Tradiciniai receptai

Obamos pasirinktas sumuštinis parduoda rekordus

Obamos pasirinktas sumuštinis parduoda rekordus

Obamos kalakutienos sumuštinių pasirinkimas Taylor Gourmet pardavimuose padvigubėja

Gegužės 16 -oji Taylor Gourmet buvo didelė diena Vašingtone, 14 -oje gatvėje NE, kai prezidentas Obama atėjo pasisemti greito sumuštinio sau ir septyniems kongreso lyderiams Baltuosiuose rūmuose. Obama užsisakė eglės gatvę, kuri yra kalakutienos hoagie su prosciutto, skrudintomis raudonosiomis paprikomis ir provolonu.

Nuo tada „Spruce Street“ kalakutienos hoagie buvo labai paklausi. Vidutiniškai kiekvieną dieną buvo užsakoma 21 sumuštinis iš eglės gatvės, o užsakymų skaičius išaugo daugiau nei dvigubai. Keturios Taylor Gourmet vietos per dieną patiekia apie 53 Obamos pasirinktą kalakutienos sumuštinį.

Šis populiarumo augimas būdingas Vašingtono užkandinėms po aukšto politiko vizito. Rezervavimas padidėjo „Boundary Road“ po to, kai restorane įvyko kampanijos renginys, kuriame dalyvavo prezidentas Obama ir pirmoji ponia Michelle Obama. Manau, kad visi nori valgyti kaip prezidentas.


Taigi ar dabar galima valgyti „Chick-fil-A“?

Jie sako, kad politiką paprastai geriausia laikyti nuo pietų stalo, tačiau dabartinė pirmininkaujanti valstybė pažymėjo antraštę, skirtą politiniams pareiškimams, padarytiems Amerikos maisto arenoje. Neįtaria restoranai ir barai buvo priversti pasisakyti, kai buvo paprašyti tarnauti administracijos nariams. Virtuvės šefai, tokie kaip Vašingtonas ir rsquos Jose Andr & eacutes, tapo populiariausi anti-Trump komentaras. Ir, ko gero, svarbiausia, kad socialinės žiniasklaidos minios pastūmėjo įmones suderinti savo darbotvarkę su vartotojų įsitikinimais.

Tai gali paaiškinti, kodėl tik praėjusį mėnesį „Chick-fil-A“, Atlantoje įsikūrusi greito maisto vištienos tinklas, turintis legendinį lobistų palaikymo ir daugelio LGBTQ kovos priežasčių sąrašą, paskelbė, kad nebepaaukos Gelbėjimo armijai ir krikščionių sportininkų draugija ir morganizavimai, kurie buvo apkaltinti LGBTQ diskriminacija. Bendrovė nutraukia aukas grupėms per savo labdaros organizaciją ir 2020 m. Sutelks dėmesį į mažesnes organizacijas, dirbančias švietimo, benamystės ir bado srityse. & Rdquo

Kai įmonių pozicijos politikoje tampa skaidresnės, ar sąžiningi valgytojai privalo vengti prekių ženklų, kurie laikosi amoralaus požiūrio?

Ar per mažai, per vėlu? Gal būt. Daugelį metų „Chick-fil-A“, kurią įkūrė pamaldi pietų baptistų šeima, paaukojo milijonus dešiniųjų ir religinių atstovų grupėms, įskaitant kai kurias, kurios rėmė žalingą konversijos terapijos praktiką. Bendrovės ir rsquos pozicija dėl LGBTQ teisių per pastaruosius dešimt metų buvo kelis kartus patekusi į antraštes: 2011 m. Pensilvanijos franšizė paaukojo pinigus vedybų seminarui, kurį vedė pagarsėjusi neapykantos grupė. 2012 metais generalinis direktorius Danas Cathy gynėsi & ldquothe Biblinis šeimos vieneto apibrėžimas. & rdquo Spalio mėn. Jungtinės Karalystės forpostas uždaryta po aštuonių dienų dėl vykstančių protestų.

Nepriklausomai nuo jūsų požiūrio į LGBTQ teisių (dar žinomų kaip žmogaus teisės) klausimą, šis ginčas kelia keletą didesnių klausimų: Kadangi įmonių pozicija etikos ir politikos srityse tampa skaidresnė (ir dalijama) nei bet kada anksčiau, sąžiningi valgytojai privalo tyrinėti ir vengti prekės ženklai, kurie laikosi pažiūrų, kurie jiems atrodo amoralūs ar kitaip žalingi? Kiek įmonė gali būti atsakinga už savo darbuotojų veiksmus ar net nedidelį vadovavimo ratą? Ar pasipiktinimas ir „mdash“ pirmiausia gali įvykti socialinėje žiniasklaidoje, o „mdashhurt“ - prekės ženklas, kuriame jis yra svarbiausias: kišeninė knyga?

„Chick-fil-A“ valgyti ar nevalgyti klausimas daugiausia priklauso nuo asmeninių pageidavimų: niekas neturėtų valgyti restorane, kuriame dėl priešiškos politinės pozicijos jie ar jų artimieji gali jaustis nepatogiai. Kartu reikia suprasti, kad socialinės žiniasklaidos skatinami boikotai dažnai nesukėlė norimų pokyčių. Dar prieš paskutinį pranešimą Chick-fil-A turėjo užėmė „MarketForce“ apklausos viršūnę būti pavadintas populiariausiu greito maisto tinklu Amerikoje. Bet net ir taip, galbūt verta priminti, kad sąmoningumo didinimas ir būtini pokalbiai yra pirmasis žingsnis siekiant didesnės pažangos kapitalistinėje visuomenėje, kurioje pinigai kalba garsiausiai.

Socialinės žiniasklaidos skatinami boikotai dažnai nesukėlė norimų pokyčių.

& ldquoKiekvienas prekės ženklas nori pasakyti teisingą dalyką ir sušukuoti kuo mažiau plunksnų. Nesvarbu, ar jie elgiasi teisingai, yra kitas klausimas,-aiškina rinkodaros firmos įkūrėjas Allenas Adamsonas. „Metaforce“ ir Niujorko universiteto docentas. & ldquo Rinka yra tokia greita ir reaguojanti, kad išsiaiškinti, kur yra vartotojai bet kokia problema, yra sudėtinga. „Chick-fil-A“ tik pradėjo plėsti savo pėdsaką į naujas geografines vietoves, kuriose jų socialinė padėtis galėjo apriboti jų augimą. & Rdquo

„Chick-fil-A“ savo sumuštinius su vištiena mėtė nuo 40-ųjų. Iš dalies dėl to, kad jo pozicijos į dešinę pakrypo po kelerių metų ant galinio degiklio, vėl galėjo iškilti dėl to, kad grandinė veržiasi iš Amerikos pietų ir į naujus regionus, kuriuose yra kairiųjų pažiūrų vartotojai. Nepaisant to, kad prieš jį buvo vykdomas kultūrinis karas, „Chick-fil-A“ iš esmės toliau auga. 2018 metais bendrovė šoktelėjo iš septinto pagal dydį restoranų tinklo į trečią. Pagal „Takeou“t, „Chick-fil-A & rsquos“ pranešė, kad praėjusiais metais pardavimai siekė 10,46 mlrd. JAV dolerių, todėl kai kurie analitikai manė, kad bendrovė gali pranokti net „Starbucks“.

& ldquoBoycotts paprastai būna daug dūmų ir nedaug veiksmų. Jie yra efektyviausi, kai yra mažo skausmo slenkstis, kad būtų galima pereiti nuo „A“ sodos prie „B“, pvz., „Mdashand“, kai problema yra kažkas emocinio, kuris erzina žmones “,-sako R. Adamsonas. & ldquoBet didžiausią poveikį paprastai daro socialinė žiniasklaida. Prekės ženklui tai nėra taip svarbu, kaip kur pastatote savo įmonės būstinę arba kur investuojate į gamyklas. Galite ir laimėti, kad visi būtų laimingi. Galite pabandyti, bet tai tiesiog tampa linksmu keliu. & Rdquo

Galite ir laimėti, kad visi būtų laimingi. Galite pabandyti, bet tai tiesiog tampa karuselėmis.

„Chick-fil-A“ tai tikrai sužinojo po to, kai buvo paskelbta apie donorystę, nes konservatoriai, kurie kažkada palaikė prekės ženklą, skatinantį šeimos vertybes ir „rdquo“, greitai ir griežtai prieštaravo jam. Liūdna @ChickfilA žinia yra gana aiški, ir jie pasidavė antikrikščioniškoms neapykantos grupėms, & rdquo tviteryje buvęs gubernatorius Mike'as Huckabee. Tuo tarpu Teksaso gubernatorius Gregas Abbottas, kuris šių metų pradžioje priėmė liūdnai pagarsėjusį įstatymo projektą „Save Chick-fil-A“, tviteryje kad jis vietoj to valgytų kepsnių tinkle „Bill Miller & rsquos“, kuris priklauso pagrindiniam D. Trumpo donorui.

Tačiau daugeliui amerikiečių „Chick-fil-A“ mūšis nėra problema. O kitiems, kurie yra užjaučiantys, tai yra problema, kuri beveik nėra verta to eterio, kurį ji gavo, palyginti su galbūt aktualiausiomis problemomis. Oksfordas, Misisipės šefas Johnas Currence'as garsiai atsitraukė vakarienės ruošimą gubernatoriui, kai valstijos įstatymų leidėjas 2014 m. priėmė Religijos laisvės atkūrimo įstatymą, leidžiantį įmonėms atsisakyti paslaugų LGBTQ bendruomenei. Vietoj to jis surengė protesto renginį. Tačiau Currence sako manantis, kad pasipiktinimas dėl Cathy & rsquos komentarų buvo klaidingas.

& ldquo Aš labai vertinu tai, kad žmonės yra pakankamai užsiėmę, kad užimtų poziciją. Ir šiuo atveju buvo kritinė masė žmonių, privertusių Chick-fil-A sakyti & lsquoOk, mes girdime jus, mes ketiname pakeisti dalykus,-sako Currence. & ldquoBet norėčiau, kad nesirinktume ir nesirinktume rūpimų dalykų taip savavališkai, kaip ir mes. Pasaulis dega. Kodėl mes neprieštaraujame naftos kompanijoms ar bendrovėms, kurios vis dar gamina kaitrines lemputes? Mes politizavome savo vaikų ateitį ir pirmiausia turime susitarti dėl šių sprendimų. & Rdquo

Individualus sprendimas valgyti ir užsiimti verslu yra sprendimas prisidėti prie jų praktikos.

Tai tiesa: jūsų pasirinkimas susilaikyti nuo keptos vištienos sumuštinio gali atrodyti mažai naudingas trečiajam LGBT vidurinės mokyklos moksleiviui, susiduria su patyčiomis mokykloje arba 40% translyčių suaugusiųjų bandė nusižudyti. Tačiau Ashtin Berry, someljė, barmenas ir svetingumo pramonės aktyvistas, sujungia taškus tarp mikro ir makro. & ldquoKokių žmonių trūksta, & rdquo Berry aiškina, & ldquois, kad sprendimas valgyti Chick-fil-A nėra tik tarpasmeninis, jis prisideda prie struktūrinės priespaudos. „Chick-fil-A“ yra 11 milijardų dolerių įmonė, palaikanti anti-LGBTQIA+ įstatymus valstybės ir federaliniu lygmeniu. Taigi individualus sprendimas valgyti ir užsiimti verslu yra sprendimas būti bendrininku jų praktikoje. & Rdquo

Norint suprasti, kodėl maisto pasirinkimas yra reikšmingas, reikia pripažinti jiems būdingas politines pasekmes. Ši potekstė daugeliu atžvilgių apima ir pakeičia bet kurią konkrečią problemą. & ldquoFood yra politinis dalykas, nes žemės ūkis ir prieiga prie maisto šioje šalyje nėra lygiavertė, ir kodėl mes turime tokius terminus kaip maisto nesaugumas, - sako Berry. & ldquo Mokyklos pietų programos ir tokios programos kaip WIC sulaukė didžiulio finansavimo. Mes net nepradėjome spręsti darbo ir imigracijos problemų, taip pat finansinio piktnaudžiavimo, su kuriuo susiduria žemės ūkio ir ūkininkų bendruomenės. & Rdquo

Berry pažymi, kad „Chick-fil-A“ ginčas sukėlė labiau matomą pagrindinį triukšmą nei anksčiau minėtos problemos, nes „& ldquoit“ atrodo kaip paprasta ir vieno taško problema, & rdquo, ir tai, kad daugumos žiniasklaidos priemonių veikimas įgalino klimatą, kuriame sudėtingos ir daugiasluoksnės problemos žmonėms buvo vis sunkiau suvokti. & rdquo Iš tiesų, tiems, kurie galvoja, kad vietoj to pasirinks Popeyes arba KFC keptą vištienos sumuštinį, yra daugybė jų darbo neteisybė ir imigrantų išnaudojimas kažkaip mažiau vertas mūsų pasipiktinimo?

Ar yra toks dalykas kaip etiškas vartojimas 2019 m.?

Dalykai taip pat tampa niūresni, kai problema neatitinka pagrindinio teisingo ir neteisingo supratimo. Galų gale, jūs nematote žmonių, boikotuojančių „Domino“ ir „rsquos“ picas, nepaisant to, kad kompanija ir rsquos stengėsi atsispirti savo svetainių ir programų kūrimui atitinka federalinius neįgaliųjų įstatymus. Tada kyla klausimas, ar incidentas yra izoliuotas, ar institucinis: paimkite, pavyzdžiui, istoriją apie kurčią moterį, kuri buvo atsisakė aptarnavimo „Oklahoma Burger King“ nes vairuotojas buvo užimtas ir skaitė jos įsakymą. Tas darbuotojas buvo atleistas, o epizodas buvo vertinamas kaip apgailėtina vieno darbuotojo klaida, palyginti su įmonės kultūra.

Žinoma, politiniai ir socialiniai klausimai apima ne tik maisto pramonę. „Equinox“, prabangių sporto salių tinklas, neseniai atkreipė „Chick-fil-A-esque“ pyktį, kai paaiškėjo, kad jos savininkas milijardierius Stephenas Rossas garsus Trumpo rėmėjas ir donoras. Nenuostabu, kad Rossui taip pat priklauso Majamio „Dolphins“ ir jis sukūrė „New York City & rsquos Time Warner Center“ ir „Hudson Yards“. Cinikams tarp mūsų gali kilti klausimas: ar yra toks dalykas kaip etiškas vartojimas 2019 m.?

& ldquo Manau, kad visada galime pabandyti, nes grynumas yra tikrai labai sunkus bet kokiose pastangose, ypač kai kalbama apie etišką elgesį, - sako Soleil Ho, restorano kritikas. San Francisko kronika. & ldquo Manau, kad geriausias būdas galvoti apie pokalbių apie etiką ir išlaidas naudingumą yra tiesiog atskleisti sąsajas tarp ideologijos ir kasdienio gyvenimo, kad apskritai galėtume būti geriau informuoti žmonės. Kapitalizmas priklauso nuo to, kad mes neužduotume per daug klausimų apie tuos ryšius, kad galėtume netrukdomai suklysti. & Rdquo

Boikotas „Chick-fil-A“ nekeičia pasaulio, bet tai yra atsisako būti bendrininku, kai daugelis mano, kad tai yra slegianti struktūra. Tačiau tai tik pirmas žingsnis: kai suprasime, kaip mūsų asmeniniai sprendimai prisideda prie didesnės neteisybės, galime pradėti vizualizuoti darbą, kurio reikia norint paveikti tikruosius pokyčius. Kai kuriems, bendras etiškas vartojimas šiuo metu nėra įmanomas laiko ar išlaidų požiūriu. Šiuo tikslu galbūt geriau užduoti klausimą: kodėl nėra realu, kad vidutiniai amerikiečiai priimtų geresnius etinius sprendimus dėl savo darbo vaisių? Tada galime kur nors nuvykti. & Rdquo


Taigi ar dabar galima valgyti „Chick-fil-A“?

Jie sako, kad politiką paprastai geriausia laikyti nuo pietų stalo, tačiau dabartinė pirmininkaujanti valstybė pažymėjo antraštę, skirtą politiniams pareiškimams, padarytiems Amerikos maisto arenoje. Neįtaria restoranai ir barai buvo priversti pasisakyti, kai buvo paprašyti tarnauti administracijos nariams. Virtuvės šefai, tokie kaip Vašingtonas ir rsquos Jose Andr & eacutes, tapo populiariausi anti-Trump komentaras. Ir, ko gero, svarbiausia, kad socialinės žiniasklaidos minios pastūmėjo įmones suderinti savo darbotvarkę su vartotojų įsitikinimais.

Tai gali paaiškinti, kodėl tik praėjusį mėnesį „Chick-fil-A“, Atlantoje įsikūrusi greito maisto vištienos tinklas, turintis legendinį lobistų palaikymo ir daugelio LGBTQ kovos priežasčių sąrašą, paskelbė, kad nebepaaukos Gelbėjimo armijai ir krikščionių sportininkų draugija ir morganizavimai, kurie buvo apkaltinti LGBTQ diskriminacija. Bendrovė nutraukia aukas grupėms per savo labdaros organizaciją ir 2020 m. Sutelks dėmesį į mažesnes organizacijas, dirbančias švietimo, benamystės ir bado srityse. & Rdquo

Kai įmonių pozicijos politikoje tampa skaidresnės, ar sąžiningi valgytojai privalo vengti prekių ženklų, kurie laikosi amoralaus požiūrio?

Ar per mažai, per vėlu? Gal būt. Daugelį metų „Chick-fil-A“, kurią įkūrė pamaldi pietų baptistų šeima, paaukojo milijonus dešiniųjų ir religinių atstovų grupėms, įskaitant kai kurias, kurios rėmė žalingą konversijos terapijos praktiką. Bendrovės ir rsquos pozicija dėl LGBTQ teisių per pastaruosius dešimt metų buvo kelis kartus patekusi į antraštes: 2011 m. Pensilvanijos franšizė paaukojo pinigus vedybų seminarui, kurį vedė pagarsėjusi neapykantos grupė. 2012 metais generalinis direktorius Danas Cathy gynėsi & ldquothe Biblinis šeimos vieneto apibrėžimas. & rdquo Spalio mėn. Jungtinės Karalystės forpostas uždaryta po aštuonių dienų dėl vykstančių protestų.

Nepriklausomai nuo jūsų požiūrio į LGBTQ teisių (dar žinomų kaip žmogaus teisės) klausimą, šis ginčas kelia keletą didesnių klausimų: Kadangi įmonių pozicija etikos ir politikos srityse tampa skaidresnė (ir dalijama) nei bet kada anksčiau, sąžiningi valgytojai privalo tyrinėti ir vengti prekės ženklai, kurie laikosi pažiūrų, kurie jiems atrodo amoralūs ar kitaip kenksmingi? Kiek įmonė gali būti atsakinga už savo darbuotojų veiksmus ar net nedidelį vadovavimo ratą? Ar pasipiktinimas ir „mdash“ pirmiausia gali įvykti socialinėje žiniasklaidoje, o „mdashhurt“ - prekės ženklas, kuriame tai svarbiausia: kišeninė knyga?

„Chick-fil-A“ valgyti ar nevalgyti klausimas daugiausia priklauso nuo asmeninių pageidavimų: niekas neturėtų valgyti restorane, kuriame dėl priešiškos politinės pozicijos jie ar jų artimieji gali jaustis nepatogiai. Kartu reikėtų suprasti, kad socialinės žiniasklaidos skatinami boikotai dažnai nesukėlė norimų pokyčių. Dar prieš paskutinį pranešimą Chick-fil-A turėjo užėmė „MarketForce“ apklausos viršūnę būti pavadintas populiariausiu greito maisto tinklu Amerikoje. Bet net ir taip, galbūt verta priminti, kad sąmoningumo didinimas ir būtini pokalbiai yra pirmasis žingsnis siekiant didesnės pažangos kapitalistinėje visuomenėje, kurioje pinigai kalba garsiausiai.

Socialinės žiniasklaidos skatinami boikotai dažnai nesukėlė norimų pokyčių.

& ldquoKiekvienas prekės ženklas nori pasakyti teisingą dalyką ir sušukuoti kuo mažiau plunksnų. Nesvarbu, ar jie elgiasi teisingai, yra kitas klausimas,-aiškina rinkodaros firmos įkūrėjas Allenas Adamsonas. „Metaforce“ ir Niujorko universiteto docentas. & ldquo Rinka yra tokia greita ir reaguojanti, kad išsiaiškinti, kur yra vartotojai bet kokia problema, yra sudėtinga. „Chick-fil-A“ tik pradėjo plėsti savo pėdsaką į naujas geografines vietoves, kuriose jų socialinė padėtis galėjo apriboti jų augimą. & Rdquo

„Chick-fil-A“ savo sumuštinius su vištiena mėtė nuo 40-ųjų. Iš dalies dėl to, kad jo pozicijos į dešinę pakrypo po kelerių metų ant galinio degiklio, vėl galėjo iškilti dėl to, kad grandinė veržiasi iš Amerikos pietų ir į naujus regionus, kuriuose yra kairiųjų pažiūrų vartotojai. Nepaisant to, kad prieš jį buvo vykdomas kultūrinis karas, „Chick-fil-A“ iš esmės toliau auga. 2018 metais bendrovė šoktelėjo iš septinto pagal dydį restoranų tinklo į trečią. Pagal „Takeou“t, „Chick-fil-A & rsquos“ pranešė, kad praėjusiais metais pardavimai siekė 10,46 mlrd. JAV dolerių, todėl kai kurie analitikai manė, kad bendrovė gali pranokti net „Starbucks“.

& ldquoBoycotts paprastai būna daug dūmų ir nedaug veiksmų. Jie yra efektyviausi, kai yra mažo skausmo slenkstis, kad būtų galima pereiti nuo „A“ sodos prie „B“, pvz., „Mdashand“, kai problema yra kažkas emocingo, kuris erzina žmones “,-sako R. Adamsonas. & ldquoBet didžiausią poveikį paprastai daro socialinė žiniasklaida. Prekės ženklui tai nėra taip svarbu, kaip kur pastatote savo įmonės būstinę arba kur investuojate į gamyklas. Galite ir laimėti, kad visi būtų laimingi. Galite pabandyti, bet tai tiesiog tampa linksmu keliu. & Rdquo

Galite ir laimėti, kad visi būtų laimingi. Galite pabandyti, bet tai tiesiog tampa karuselėmis.

„Chick-fil-A“ tai tikrai sužinojo po to, kai buvo paskelbta apie donorystę, nes konservatoriai, kurie kažkada rėmė prekės ženklą, skatinantį šeimos vertybes ir rdquo, greitai ir staigiai prieštaravo jam. Liūdna @ChickfilA žinia yra gana aiški, ir jie pasidavė antikrikščioniškoms neapykantos grupėms, & rdquo tviteryje buvęs gubernatorius Mike'as Huckabee. Tuo tarpu Teksaso gubernatorius Gregas Abbottas, kuris šių metų pradžioje priėmė liūdnai pagarsėjusį įstatymą „Save Chick-fil-A“, tviteryje kad jis vietoj to valgytų kepsnių tinkle „Bill Miller & rsquos“, kuris priklauso pagrindiniam Trumpo donorui.

Tačiau daugeliui amerikiečių „Chick-fil-A“ mūšis nėra problema. O kitiems, kurie yra užjaučiantys, tai yra problema, kuri beveik nėra verta eterio, kurį ji gavo, palyginti su galbūt aktualiausiomis problemomis. Oksfordas, Misisipės šefas Johnas Currence'as garsiai atsitraukė vakarienės ruošimą gubernatoriui, kai valstijos įstatymų leidėjas 2014 m. priėmė Religijos laisvės atkūrimo įstatymą, leidžiantį įmonėms atsisakyti paslaugų LGBTQ bendruomenei. Vietoj to jis surengė protesto renginį.Tačiau Currence sako manantis, kad pasipiktinimas dėl Cathy & rsquos komentarų buvo klaidingas.

& ldquo Aš labai vertinu tai, kad žmonės yra pakankamai užsiėmę, kad užimtų poziciją. Ir šiuo atveju buvo kritinė masė žmonių, privertusių Chick-fil-A sakyti & lsquoOk, mes girdime jus, mes ketiname pakeisti dalykus,-sako Currence. & ldquoBet norėčiau, kad nesirinktume ir nesirinktume rūpimų dalykų taip savavališkai, kaip ir mes. Pasaulis dega. Kodėl mes neprieštaraujame naftos kompanijoms ar bendrovėms, kurios vis dar gamina kaitrines lemputes? Mes politizavome savo vaikų ateitį ir pirmiausia turime susitarti dėl šių sprendimų. & Rdquo

Individualus sprendimas valgyti ir užsiimti verslu yra sprendimas prisidėti prie jų praktikos.

Tai tiesa: jūsų pasirinkimas susilaikyti nuo keptos vištienos sumuštinio gali atrodyti mažai naudingas trečiajam LGBT vidurinės mokyklos moksleiviui, susiduria su patyčiomis mokykloje arba 40% transseksualių suaugusiųjų bandė nusižudyti. Tačiau Ashtin Berry, someljė, barmenas ir svetingumo pramonės aktyvistas, sujungia taškus tarp mikro ir makro. & ldquoKokių žmonių trūksta, & rdquo Berry aiškina, & ldquois, kad sprendimas valgyti Chick-fil-A nėra tik tarpasmeninis, jis prisideda prie struktūrinės priespaudos. „Chick-fil-A“ yra 11 milijardų dolerių įmonė, palaikanti anti-LGBTQIA+ įstatymus valstybės ir federaliniu lygmeniu. Taigi individualus sprendimas valgyti ir užsiimti verslu yra sprendimas būti bendrininku jų praktikoje. & Rdquo

Norint suprasti, kodėl maisto pasirinkimas yra reikšmingas, reikia pripažinti jiems būdingas politines pasekmes. Ši potekstė daugeliu atžvilgių apima ir pakeičia bet kurią konkrečią problemą. & ldquoFood yra politinis dalykas, nes žemės ūkis ir prieiga prie maisto šioje šalyje nėra lygiavertė, ir kodėl mes turime tokius terminus kaip maisto nesaugumas, - sako Berry. & ldquo Mokyklos pietų programos ir tokios programos kaip WIC sulaukė didžiulio finansavimo. Mes net nepradėjome spręsti darbo ir imigracijos problemų, taip pat finansinio piktnaudžiavimo, su kuriuo susiduria žemės ūkio ir ūkininkų bendruomenės. & Rdquo

Berry pažymi, kad ginčas „Chick-fil-A“ sukėlė labiau matomą pagrindinį triukšmą nei anksčiau minėtos problemos, nes „& ldquoit“ atrodo kaip paprasta ir vieno taško problema, ir rdquo, ir tai, kad daugumos žiniasklaidos priemonių veikimas įgalino klimatą, kuriame sudėtingos ir daugiasluoksnės problemos žmonėms buvo vis sunkiau suvokti. & rdquo Iš tiesų, tiems, kurie galvoja, kad vietoj to pasirinks Popeyes arba KFC keptą vištienos sumuštinį, yra daugybė jų darbo neteisybė ir imigrantų išnaudojimas kažkaip mažiau vertas mūsų pasipiktinimo?

Ar yra toks dalykas kaip etiškas vartojimas 2019 m.?

Dalykai taip pat tampa niūresni, kai problema neatitinka pagrindinio teisingo ir neteisingo supratimo. Galų gale, jūs nematote žmonių, boikotuojančių „Domino“ ir „rsquos“ picas, nepaisant to, kad kompanija ir rsquos stengėsi atsispirti savo svetainių ir programų kūrimui atitinka federalinius neįgaliųjų įstatymus. Tada kyla klausimas, ar incidentas yra izoliuotas, ar institucinis: paimkite, pavyzdžiui, istoriją apie kurčią moterį, kuri buvo atsisakė aptarnavimo „Oklahoma Burger King“ nes vairuotojas buvo užimtas ir skaitė jos įsakymą. Tas darbuotojas buvo atleistas, o epizodas buvo vertinamas kaip apgailėtina vieno darbuotojo klaida, palyginti su įmonės kultūra.

Žinoma, politiniai ir socialiniai klausimai apima daug daugiau nei maisto pramonė. „Equinox“, prabangių sporto salių tinklas, neseniai atkreipė „Chick-fil-A-esque“ pyktį, kai paaiškėjo, kad jos savininkas milijardierius Stephenas Rossas garsus Trumpo rėmėjas ir donoras. Nenuostabu, kad Rossui taip pat priklauso Majamio „Dolphins“ ir jis sukūrė „New York City & rsquos Time Warner Center“ ir „Hudson Yards“. Cinikams tarp mūsų gali kilti klausimas: ar yra toks dalykas kaip etiškas vartojimas 2019 m.?

& ldquo Manau, kad visada galime pabandyti, nes grynumas yra tikrai labai sunkus bet kokiose pastangose, ypač kai kalbama apie etišką elgesį, - sako Soleil Ho, restorano kritikas. San Francisko kronika. & ldquo Manau, kad geriausias būdas galvoti apie pokalbių apie etiką ir išlaidas naudingumą yra tiesiog atskleisti sąsajas tarp ideologijos ir kasdienio gyvenimo, kad apskritai galėtume būti geriau informuoti žmonės. Kapitalizmas priklauso nuo to, ar mes neužduosime per daug klausimų apie tuos ryšius, kad galėtume netrukdomai suklysti. & Rdquo

Boikotas „Chick-fil-A“ nekeičia pasaulio, bet tai yra atsisako būti bendrininku, kai daugelis mano, kad tai yra slegianti struktūra. Tačiau tai tik pirmas žingsnis: kai suprasime, kaip mūsų asmeniniai sprendimai prisideda prie didesnės neteisybės, galime pradėti vizualizuoti darbą, kurio reikia norint paveikti tikruosius pokyčius. Kai kuriems, bendras etiškas vartojimas šiuo metu nėra įmanomas laiko ar išlaidų požiūriu. Šiuo tikslu galbūt geriau užduoti tokį klausimą: kodėl nėra realu, kad vidutiniai amerikiečiai priimtų geresnius etinius sprendimus dėl savo darbo vaisių? Tada galime kur nors nuvykti. & Rdquo


Taigi ar dabar galima valgyti „Chick-fil-A“?

Jie sako, kad politiką paprastai geriausia laikyti nuo pietų stalo, tačiau dabartinė pirmininkaujanti valstybė pažymėjo antraštę, skirtą politiniams pareiškimams, padarytiems Amerikos maisto arenoje. Neįtariant restoranai ir barai buvo priversti pasisakyti, kai buvo paprašyti tarnauti administracijos nariams. Virtuvės šefai, tokie kaip Vašingtonas ir rsquos Jose Andr & eacutes, tapo populiariausi anti-Trump komentaras. Ir, ko gero, svarbiausia, kad socialinės žiniasklaidos minios pastūmėjo įmones suderinti savo darbotvarkę su vartotojų įsitikinimais.

Tai gali paaiškinti, kodėl tik praėjusį mėnesį „Chick-fil-A“, Atlantoje įsikūrusi greito maisto vištienos tinklas, turintis legendinį lobistų palaikymo ir daugelio LGBTQ kovos priežasčių sąrašą, paskelbė, kad nebepaaukos Gelbėjimo armijai ir krikščionių sportininkų draugija ir morganizavimai, kurie buvo apkaltinti LGBTQ diskriminacija. Bendrovė nutraukia aukas grupėms per savo labdaros organizaciją ir 2020 m. Sutelks dėmesį į mažesnes organizacijas, dirbančias švietimo, benamystės ir bado srityse. & Rdquo

Kai įmonių pozicijos politikoje tampa skaidresnės, ar sąžiningi valgytojai privalo vengti prekių ženklų, kurie laikosi amoralaus požiūrio?

Ar per mažai, per vėlu? Gal būt. Daugelį metų „Chick-fil-A“, kurią įkūrė pamaldi pietų baptistų šeima, paaukojo milijonus dešiniųjų ir religinių propagavimo grupių, įskaitant kai kurias, kurios rėmė žalingą konversijos terapijos praktiką. Bendrovės ir rsquos pozicija dėl LGBTQ teisių per pastaruosius dešimt metų buvo kelis kartus patekusi į antraštes: 2011 m. Pensilvanijos franšizė paaukojo pinigus vedybų seminarui, kurį vedė pagarsėjusi neapykantos grupė. 2012 metais generalinis direktorius Danas Cathy gynėsi & ldquothe Biblinis šeimos vieneto apibrėžimas. & rdquo Spalio mėn. Jungtinės Karalystės forpostas uždaryta po aštuonių dienų dėl vykstančių protestų.

Nepriklausomai nuo jūsų pozicijos LGBTQ teisių (dar žinomų kaip žmogaus teisės) klausimu, šis ginčas kelia keletą didesnių klausimų: Kadangi įmonių pozicija etikos ir politikos srityse tampa skaidresnė (ir dalijama) nei bet kada anksčiau, sąžiningi valgytojai privalo tyrinėti ir vengti prekės ženklai, kurie laikosi pažiūrų, kurie jiems atrodo amoralūs ar kitaip žalingi? Kiek įmonė gali būti atsakinga už savo darbuotojų veiksmus ar net nedidelį vadovavimo ratą? Ar pasipiktinimas ir „mdash“ pirmiausia gali įvykti socialinėje žiniasklaidoje, o „mdashhurt“ - prekės ženklas, kuriame jis yra svarbiausias: kišeninė knyga?

„Chick-fil-A“ valgyti ar nevalgyti klausimas daugiausia priklauso nuo asmeninių pageidavimų: niekas neturėtų valgyti restorane, kuriame dėl priešiškos politinės pozicijos jie ar jų artimieji gali jaustis nepatogiai. Kartu reikėtų suprasti, kad socialinės žiniasklaidos skatinami boikotai dažnai nesukėlė norimų pokyčių. Dar prieš paskutinį pranešimą Chick-fil-A turėjo užėmė „MarketForce“ apklausos viršūnę būti pavadintas populiariausiu greito maisto tinklu Amerikoje. Bet net ir taip, galbūt verta priminti, kad sąmoningumo didinimas ir būtini pokalbiai yra pirmasis žingsnis siekiant didesnės pažangos kapitalistinėje visuomenėje, kurioje pinigai kalba garsiausiai.

Socialinės žiniasklaidos skatinami boikotai dažnai nesukėlė norimų pokyčių.

& ldquoKiekvienas prekės ženklas nori pasakyti teisingą dalyką ir sušukuoti kuo mažiau plunksnų. Nesvarbu, ar jie elgiasi teisingai, yra kitas klausimas,-aiškina rinkodaros firmos įkūrėjas Allenas Adamsonas. „Metaforce“ ir Niujorko universiteto docentas. & ldquo Rinka yra tokia greita ir reaguojanti, kad išsiaiškinti, kur yra vartotojai bet kokia problema, yra sudėtinga. „Chick-fil-A“ tik pradėjo plėsti savo pėdsaką į naujas geografines vietoves, kuriose jų socialinė padėtis galėjo apriboti jų augimą. & Rdquo

„Chick-fil-A“ savo sumuštinius su vištiena mėtė nuo 40-ųjų. Iš dalies dėl to, kad jo pozicijos į dešinę pakrypo po kelerių metų ant galinio degiklio, vėl galėjo iškilti dėl to, kad grandinė veržiasi iš Amerikos pietų ir į naujus regionus, kuriuose yra kairiųjų pažiūrų vartotojai. Nepaisant to, kad prieš jį buvo vykdomas kultūrinis karas, „Chick-fil-A“ iš esmės toliau auga. 2018 metais bendrovė šoktelėjo iš septinto pagal dydį restoranų tinklo į trečią. Pagal „Takeou“t, „Chick-fil-A & rsquos“ pranešė, kad praėjusiais metais pardavimai siekė 10,46 mlrd. JAV dolerių, todėl kai kurie analitikai manė, kad bendrovė gali pranokti net „Starbucks“.

& ldquoBoycotts paprastai būna daug dūmų ir nedaug veiksmų. Jie yra efektyviausi, kai yra mažo skausmo slenkstis, kad būtų galima pereiti nuo „A“ sodos prie „B“, pvz., „Mdashand“, kai problema yra kažkas emocinio, kuris erzina žmones “,-sako R. Adamsonas. & ldquoBet didžiausią poveikį paprastai daro socialinė žiniasklaida. Prekės ženklui tai nėra taip svarbu, kaip kur pastatote savo įmonės būstinę arba kur investuojate į gamyklas. Galite ir laimėti, kad visi būtų laimingi. Galite pabandyti, bet tai tiesiog tampa linksmu keliu. & Rdquo

Galite ir laimėti, kad visi būtų laimingi. Galite pabandyti, bet tai tiesiog tampa karuselėmis.

„Chick-fil-A“ tai tikrai sužinojo po to, kai buvo paskelbta apie donorystę, nes konservatoriai, kurie kažkada palaikė prekės ženklą, skatinantį šeimos vertybes ir „rdquo“, greitai ir staigiai prieštaravo jam. Liūdna @ChickfilA žinia yra gana aiški, ir jie pasidavė antikrikščioniškoms neapykantos grupėms, & rdquo tviteryje buvęs gubernatorius Mike'as Huckabee. Tuo tarpu Teksaso gubernatorius Gregas Abbottas, kuris šių metų pradžioje priėmė liūdnai pagarsėjusį įstatymą „Save Chick-fil-A“, tviteryje kad jis vietoj to valgytų kepsnių tinkle „Bill Miller & rsquos“, kuris priklauso didžiajam D. Trumpo donorui.

Tačiau daugeliui amerikiečių „Chick-fil-A“ mūšis nėra problema. O kitiems, kurie yra užjaučiantys, tai yra problema, kuri beveik nėra verta to eterio, kurį ji gavo, palyginti su galbūt aktualiausiomis problemomis. Oksfordas, Misisipės šefas Johnas Currence'as garsiai atsitraukė vakarienės ruošimą gubernatoriui, kai valstijos įstatymų leidėjas 2014 m. priėmė Religijos laisvės atkūrimo įstatymą, leidžiantį įmonėms atsisakyti paslaugų LGBTQ bendruomenei. Vietoj to jis surengė protesto renginį. Tačiau Currence sako manantis, kad pasipiktinimas dėl Cathy & rsquos komentarų buvo klaidingas.

& ldquo Aš labai vertinu tai, kad žmonės yra pakankamai užsiėmę, kad užimtų poziciją. Ir šiuo atveju buvo kritinė masė žmonių, privertusių Chick-fil-A sakyti & lsquoOk, mes girdime jus, mes ketiname pakeisti dalykus,-sako Currence. & ldquoBet norėčiau, kad nesirinktume ir nesirinktume rūpimų dalykų taip savavališkai, kaip ir mes. Pasaulis dega. Kodėl mes neprieštaraujame naftos kompanijoms ar bendrovėms, kurios vis dar gamina kaitrines lemputes? Mes politizavome savo vaikų ateitį ir pirmiausia turime susitarti dėl šių sprendimų. & Rdquo

Individualus sprendimas valgyti ir užsiimti verslu yra sprendimas prisidėti prie jų praktikos.

Tai tiesa: jūsų pasirinkimas susilaikyti nuo keptos vištienos sumuštinio gali atrodyti mažai naudingas trečiajam LGBT vidurinės mokyklos moksleiviui, susiduria su patyčiomis mokykloje arba 40% transseksualių suaugusiųjų bandė nusižudyti. Bet Ashtin Berry, someljė, barmenas ir svetingumo pramonės aktyvistas, sujungia taškus tarp mikro ir makro. & ldquoKokių žmonių trūksta, & rdquo Berry aiškina, & ldquois, kad sprendimas valgyti Chick-fil-A nėra tik tarpasmeninis, jis prisideda prie struktūrinės priespaudos. „Chick-fil-A“ yra 11 milijardų dolerių įmonė, palaikanti anti-LGBTQIA+ įstatymus valstybės ir federaliniu lygmeniu. Taigi individualus sprendimas valgyti ir užsiimti verslu yra sprendimas būti bendrininku jų praktikoje. & Rdquo

Norint suprasti, kodėl maisto pasirinkimas yra reikšmingas, reikia pripažinti jiems būdingas politines pasekmes. Ši potekstė daugeliu atžvilgių apima ir pakeičia bet kurią konkrečią problemą. & ldquoFood yra politinis dalykas, nes žemės ūkis ir prieiga prie maisto šioje šalyje nėra lygiavertė, ir kodėl mes turime tokius terminus kaip maisto nesaugumas, - sako Berry. & ldquo Mokyklos pietų programos ir tokios programos kaip WIC sulaukė didžiulio finansavimo. Ir mes net nepradėjome spręsti darbo ir imigracijos problemų, taip pat finansinio piktnaudžiavimo, su kuriuo susiduria žemės ūkio ir ūkininkų bendruomenės. & Rdquo

Berry pažymi, kad „Chick-fil-A“ ginčas sukėlė labiau matomą pagrindinį triukšmą nei minėtos problemos, nes „& ldquoit“ atrodo kaip paprasta ir vieno taško problema, ir rdquo, ir tai, kad daugumos žiniasklaidos priemonių veikimas įgalino klimatą, kuriame sudėtingos ir daugiasluoksnės problemos žmonėms buvo vis sunkiau suvokti. & rdquo Iš tiesų, tiems, kurie galvoja, kad vietoj to pasirinks Popeyes arba KFC keptą vištienos sumuštinį, yra daugybė jų darbo neteisybė ir imigrantų išnaudojimas kažkaip mažiau vertas mūsų pasipiktinimo?

Ar yra toks dalykas kaip etiškas vartojimas 2019 m.?

Dalykai taip pat tampa niūresni, kai problema neatitinka pagrindinio teisingo ir neteisingo supratimo. Galų gale, jūs nematote žmonių, boikotuojančių „Domino“ ir „rsquos“ picas, nepaisant to, kad kompanija ir rsquos stengėsi atsispirti savo svetainių ir programų kūrimui atitinka federalinius neįgaliųjų įstatymus. Tada kyla klausimas, ar incidentas yra izoliuotas, ar institucinis: paimkite, pavyzdžiui, istoriją apie kurčią moterį, kuri buvo atsisakė aptarnavimo „Oklahoma Burger King“ nes vairuotojas buvo užimtas ir skaitė jos įsakymą. Tas darbuotojas buvo atleistas, o epizodas buvo vertinamas kaip apgailėtina vieno darbuotojo klaida, palyginti su įmonės kultūra.

Žinoma, politiniai ir socialiniai klausimai apima daug daugiau nei maisto pramonė. „Equinox“, prabangių sporto salių tinklas, neseniai atkreipė „Chick-fil-A-esque“ pyktį, kai paaiškėjo, kad jos savininkas milijardierius Stephenas Rossas garsus Trumpo rėmėjas ir donoras. Nenuostabu, kad Rossui taip pat priklauso Majamio „Dolphins“ ir jis sukūrė „New York City & rsquos Time Warner Center“ ir „Hudson Yards“. Cinikams tarp mūsų gali kilti klausimas: ar yra toks dalykas kaip etiškas vartojimas 2019 m.?

& ldquo Manau, kad visada galime pabandyti, nes grynumas yra tikrai labai sunkus bet kokiose pastangose, ypač kai kalbama apie etišką elgesį, - sako Soleil Ho, restorano kritikas. San Francisko kronika. & ldquo Manau, kad geriausias būdas galvoti apie pokalbių apie etiką ir išlaidas naudingumą yra tiesiog atskleisti sąsajas tarp ideologijos ir kasdienio gyvenimo, kad apskritai galėtume būti geriau informuoti žmonės. Kapitalizmas priklauso nuo to, kad mes neužduotume per daug klausimų apie tuos ryšius, kad galėtume netrukdomai suklysti. & Rdquo

Boikotas „Chick-fil-A“ nekeičia pasaulio, bet tai yra atsisako būti bendrininku, kai daugelis mano, kad tai yra slegianti struktūra. Tačiau tai tik pirmas žingsnis: kai suprasime, kaip mūsų asmeniniai sprendimai prisideda prie didesnės neteisybės, galime pradėti vizualizuoti darbą, kurio reikia norint paveikti tikruosius pokyčius. Kai kuriems, bendras etiškas vartojimas šiuo metu nėra įmanomas laiko ar išlaidų požiūriu. Šiuo tikslu galbūt geriau užduoti klausimą: kodėl nėra realu, kad vidutiniai amerikiečiai priimtų geresnius etinius sprendimus dėl savo darbo vaisių? Tada galime kur nors nuvykti. & Rdquo


Taigi ar dabar galima valgyti „Chick-fil-A“?

Jie sako, kad politiką paprastai geriausia laikyti nuo pietų stalo, tačiau dabartinė pirmininkaujanti valstybė pažymėjo antraštę, skirtą politiniams pareiškimams, padarytiems Amerikos maisto arenoje. Neįtariant restoranai ir barai buvo priversti pasisakyti, kai buvo paprašyti tarnauti administracijos nariams. Virėjai, tokie kaip Vašingtonas ir rsquos Jose Andr & eacutes, tapo populiariausi anti-Trump komentaras. Ir, ko gero, svarbiausia, kad socialinės žiniasklaidos minios pastūmėjo įmones suderinti savo darbotvarkę su vartotojų įsitikinimais.

Tai gali paaiškinti, kodėl tik praėjusį mėnesį „Chick-fil-A“, Atlantoje įsikūrusi greito maisto vištienos tinklas, turintis legendinį lobistų palaikymo ir daugelio LGBTQ kovos priežasčių sąrašą, paskelbė, kad nebepaaukos Gelbėjimo armijai ir krikščionių sportininkų draugija ir morganizavimai, kurie buvo apkaltinti LGBTQ diskriminacija. Bendrovė nutraukia aukas grupėms per savo labdaros organizaciją ir 2020 m. Sutelks dėmesį į mažesnes organizacijas, dirbančias švietimo, benamystės ir bado srityse. & Rdquo

Kai įmonių pozicijos politikoje tampa skaidresnės, ar sąžiningi valgytojai privalo vengti prekių ženklų, kurie laikosi amoralaus požiūrio?

Ar per mažai, per vėlu? Gal būt. Daugelį metų „Chick-fil-A“, kurią įkūrė pamaldi pietų baptistų šeima, paaukojo milijonus dešiniųjų ir religinių propagavimo grupių, įskaitant kai kurias, kurios rėmė žalingą konversijos terapijos praktiką. Bendrovės ir rsquos pozicija dėl LGBTQ teisių per pastaruosius dešimt metų buvo kelis kartus patekusi į antraštes: 2011 m. Pensilvanijos franšizė paaukojo pinigus vedybų seminarui, kurį vedė pagarsėjusi neapykantos grupė. 2012 metais generalinis direktorius Danas Cathy gynėsi & ldquothe Biblinis šeimos vieneto apibrėžimas. & rdquo Spalio mėn. Jungtinės Karalystės forpostas uždaryta po aštuonių dienų dėl vykstančių protestų.

Nepriklausomai nuo jūsų pozicijos LGBTQ teisių klausimu (dar žinomas kaipžmogaus teisės), šis ginčas kelia keletą didesnių klausimų: kadangi įmonių pozicijos etikos ir politikos srityse tampa skaidresnės (ir dalijamos) nei bet kada anksčiau, ar sąžiningi valgytojai privalo tyrinėti ir vengti prekių ženklų, kurie laikosi amoralių ar kitaip kenksmingų? Kiek įmonė gali būti atsakinga už savo darbuotojų veiksmus ar net nedidelį vadovavimo ratą? Ar pasipiktinimas ir „mdash“ pirmiausia gali įvykti socialinėje žiniasklaidoje, o „mdashhurt“ - prekės ženklas, kuriame tai svarbiausia: kišeninė knyga?

„Chick-fil-A“ valgyti ar nevalgyti klausimas daugiausia priklauso nuo asmeninių pageidavimų: niekas neturėtų valgyti restorane, kuriame dėl priešiškos politinės pozicijos jie ar jų artimieji gali jaustis nepatogiai. Kartu reikėtų suprasti, kad socialinės žiniasklaidos skatinami boikotai dažnai nesukėlė norimų pokyčių. Dar prieš paskutinį pranešimą Chick-fil-A turėjo užėmė „MarketForce“ apklausos viršūnę būti pavadintas populiariausiu greito maisto tinklu Amerikoje. Bet net ir taip, galbūt verta priminti, kad sąmoningumo didinimas ir būtini pokalbiai yra pirmasis žingsnis siekiant didesnės pažangos kapitalistinėje visuomenėje, kurioje pinigai kalba garsiausiai.

Socialinės žiniasklaidos skatinami boikotai dažnai nesukėlė norimų pokyčių.

& ldquoKiekvienas prekės ženklas nori pasakyti teisingą dalyką ir sušukuoti kuo mažiau plunksnų. Nesvarbu, ar jie elgiasi teisingai, yra kitas klausimas,-aiškina rinkodaros firmos įkūrėjas Allenas Adamsonas. „Metaforce“ ir Niujorko universiteto docentas. & ldquo Rinka yra tokia greita ir reaguojanti, kad išsiaiškinti, kur yra vartotojai bet kokia problema, yra sudėtinga. „Chick-fil-A“ tik pradėjo plėsti savo pėdsaką į naujas geografines vietoves, kuriose jų socialinė padėtis galėjo apriboti jų augimą. & Rdquo

„Chick-fil-A“ savo sumuštinius su vištiena mėtė nuo 40-ųjų. Iš dalies dėl to, kad jo pozicijos į dešinę pakrypo po kelerių metų ant galinio degiklio, vėl galėjo iškilti dėl to, kad grandinė veržiasi iš Amerikos pietų ir į naujus regionus, kuriuose yra kairiųjų pažiūrų vartotojai. Nepaisant to, kad prieš jį buvo vykdomas kultūrinis karas, „Chick-fil-A“ iš esmės toliau auga. 2018 metais bendrovė šoktelėjo iš septinto pagal dydį restoranų tinklo į trečią. Pagal „Takeou“t, „Chick-fil-A & rsquos“ pranešė, kad praėjusiais metais pardavimai siekė 10,46 mlrd. JAV dolerių, todėl kai kurie analitikai manė, kad bendrovė gali pranokti net „Starbucks“.

& ldquoBoycotts paprastai būna daug dūmų ir nedaug veiksmų. Jie yra efektyviausi, kai yra mažo skausmo slenkstis, kad būtų galima pereiti nuo „A“ sodos prie „B“, pvz., „Mdashand“, kai problema yra kažkas emocingo, kuris erzina žmones “,-sako R. Adamsonas. & ldquoBet didžiausią poveikį paprastai daro socialinė žiniasklaida. Prekės ženklui tai nėra taip svarbu, kaip kur pastatote savo įmonės būstinę arba kur investuojate į gamyklas. Galite ir laimėti, kad visi būtų laimingi. Galite pabandyti, bet tai tiesiog tampa linksmu keliu. & Rdquo

Galite ir laimėti, kad visi būtų laimingi. Galite pabandyti, bet tai tiesiog tampa karuselėmis.

„Chick-fil-A“ tai tikrai sužinojo po to, kai buvo paskelbta apie donorystę, nes konservatoriai, kurie kažkada rėmė prekės ženklą, skatinantį šeimos vertybes ir rdquo, greitai ir staigiai prieštaravo jam. Liūdna @ChickfilA žinia yra gana aiški, ir jie pasidavė antikrikščioniškoms neapykantos grupėms, & rdquo tviteryje buvęs gubernatorius Mike'as Huckabee. Tuo tarpu Teksaso gubernatorius Gregas Abbottas, kuris šių metų pradžioje priėmė liūdnai pagarsėjusį įstatymą „Save Chick-fil-A“, tviteryje kad jis vietoj to valgytų kepsnių tinkle „Bill Miller & rsquos“, kuris priklauso pagrindiniam Trumpo donorui.

Tačiau daugeliui amerikiečių „Chick-fil-A“ mūšis nėra problema. O kitiems, kurie yra užjaučiantys, tai yra problema, kuri beveik nėra verta eterio, kurį ji gavo, palyginti su galbūt aktualiausiomis problemomis. Oksfordas, Misisipės šefas Johnas Currence'as garsiai atsitraukė vakarienės ruošimą gubernatoriui, kai valstijos įstatymų leidėjas 2014 m. priėmė Religijos laisvės atkūrimo įstatymą, leidžiantį įmonėms atsisakyti paslaugų LGBTQ bendruomenei. Vietoj to jis surengė protesto renginį. Tačiau Currence sako manantis, kad pasipiktinimas dėl Cathy & rsquos komentarų buvo klaidingas.

& ldquo Aš labai vertinu tai, kad žmonės yra pakankamai užsiėmę, kad užimtų poziciją. Ir šiuo atveju buvo kritinė masė žmonių, privertusių Chick-fil-A sakyti & lsquoOk, mes girdime jus, mes ketiname pakeisti dalykus,-sako Currence. & ldquoBet norėčiau, kad nesirinktume ir nesirinktume rūpimų dalykų taip savavališkai, kaip ir mes. Pasaulis dega. Kodėl mes neprieštaraujame naftos kompanijoms ar bendrovėms, kurios vis dar gamina kaitrines lemputes? Mes politizavome savo vaikų ateitį ir pirmiausia turime susitarti dėl šių sprendimų. & Rdquo

Individualus sprendimas valgyti ir užsiimti verslu yra sprendimas prisidėti prie jų praktikos.

Tai tiesa: jūsų pasirinkimas susilaikyti nuo keptos vištienos sumuštinio gali atrodyti mažai naudingas trečiajam LGBT vidurinės mokyklos moksleiviui, susiduria su patyčiomis mokykloje arba 40% translyčių suaugusiųjų bandė nusižudyti. Tačiau Ashtin Berry, someljė, barmenas ir svetingumo pramonės aktyvistas, sujungia taškus tarp mikro ir makro. & ldquoKokių žmonių trūksta, & rdquo Berry aiškina, & ldquois, kad sprendimas valgyti Chick-fil-A nėra tik tarpasmeninis, jis prisideda prie struktūrinės priespaudos. „Chick-fil-A“ yra 11 milijardų dolerių įmonė, palaikanti anti-LGBTQIA+ įstatymus valstybės ir federaliniu lygmeniu. Taigi individualus sprendimas valgyti ir užsiimti verslu yra sprendimas būti bendrininku jų praktikoje. & Rdquo

Norint suprasti, kodėl maisto pasirinkimas yra reikšmingas, reikia pripažinti jiems būdingas politines pasekmes. Ši potekstė daugeliu atžvilgių apima ir pakeičia bet kurią konkrečią problemą. & ldquoFood yra politinis dalykas, nes žemės ūkis ir prieiga prie maisto šioje šalyje nėra lygiavertė, ir kodėl mes turime tokius terminus kaip maisto nesaugumas, - sako Berry. & ldquo Mokyklos pietų programos ir tokios programos kaip WIC sulaukė didžiulio finansavimo. Mes net nepradėjome spręsti darbo ir imigracijos problemų, taip pat finansinio piktnaudžiavimo, su kuriuo susiduria žemės ūkio ir ūkininkų bendruomenės. & Rdquo

Berry pažymi, kad „Chick-fil-A“ ginčas sukėlė labiau matomą pagrindinį triukšmą nei anksčiau minėtos problemos, nes „& ldquoit“ atrodo kaip paprasta ir vieno taško problema, & rdquo, ir tai, kad daugumos žiniasklaidos priemonių veikimas įgalino klimatą, kuriame sudėtingos ir daugiasluoksnės problemos žmonėms buvo vis sunkiau suvokti. & rdquo Iš tiesų, tiems, kurie galvoja, kad vietoj to pasirinks Popeyes arba KFC keptą vištienos sumuštinį, yra daugybė jų darbo neteisybė ir imigrantų išnaudojimas kažkaip mažiau vertas mūsų pasipiktinimo?

Ar yra toks dalykas kaip etiškas vartojimas 2019 m.?

Dalykai taip pat tampa niūresni, kai problema neatitinka pagrindinio teisingo ir neteisingo supratimo. Galų gale, jūs nematote žmonių, boikotuojančių „Domino“ ir „rsquos“ picas, nepaisant to, kad kompanija ir rsquos stengėsi atsispirti savo svetainių ir programų kūrimui atitinka federalinius neįgaliųjų įstatymus. Tada kyla klausimas, ar incidentas yra izoliuotas, ar institucinis: paimkite, pavyzdžiui, istoriją apie kurčią moterį, kuri buvo atsisakė aptarnavimo „Oklahoma Burger King“ nes vairuotojas buvo užimtas ir skaitė jos įsakymą. Tas darbuotojas buvo atleistas, o epizodas buvo vertinamas kaip apgailėtina vieno darbuotojo klaida, palyginti su įmonės kultūra.

Žinoma, politiniai ir socialiniai klausimai apima ne tik maisto pramonę. „Equinox“, prabangių sporto salių tinklas, neseniai atkreipė „Chick-fil-A-esque“ pyktį, kai paaiškėjo, kad jos savininkas milijardierius Stephenas Rossas garsus Trumpo rėmėjas ir donoras. Nenuostabu, kad Rossui taip pat priklauso Majamio „Dolphins“ ir jis sukūrė „New York City & rsquos Time Warner Center“ ir „Hudson Yards“. Cinikams tarp mūsų gali kilti klausimas: ar yra toks dalykas kaip etiškas vartojimas 2019 m.?

& ldquo Manau, kad visada galime pabandyti, nes grynumas yra tikrai labai sunkus bet kokiose pastangose, ypač kai kalbama apie etišką elgesį, - sako Soleil Ho, restorano kritikas. San Francisko kronika. & ldquo Manau, kad geriausias būdas galvoti apie pokalbių apie etiką ir išlaidas naudingumą yra tiesiog atskleisti sąsajas tarp ideologijos ir kasdienio gyvenimo, kad apskritai galėtume būti geriau informuoti žmonės. Kapitalizmas priklauso nuo to, kad mes neužduotume per daug klausimų apie tuos ryšius, kad galėtume netrukdomai suklysti. & Rdquo

Boikotas „Chick-fil-A“ nekeičia pasaulio, bet tai yra atsisako būti bendrininku, kai daugelis mano, kad tai yra slegianti struktūra. Tačiau tai tik pirmas žingsnis: kai suprasime, kaip mūsų asmeniniai sprendimai prisideda prie didesnės neteisybės, galime pradėti vizualizuoti darbą, kurio reikia norint paveikti tikruosius pokyčius. Kai kuriems, bendras etiškas vartojimas šiuo metu nėra įmanomas laiko ar išlaidų požiūriu. Šiuo tikslu galbūt geriau užduoti klausimą: kodėl nėra realu, kad vidutiniai amerikiečiai priimtų geresnius etinius sprendimus dėl savo darbo vaisių? Tada galime kur nors nuvykti. & Rdquo


Taigi ar dabar galima valgyti „Chick-fil-A“?

Jie sako, kad politiką paprastai geriausia laikyti nuo pietų stalo, tačiau dabartinė pirmininkaujanti valstybė pažymėjo antraštę, skirtą politiniams pareiškimams, padarytiems Amerikos maisto arenoje. Neįtaria restoranai ir barai buvo priversti pasisakyti, kai buvo paprašyti tarnauti administracijos nariams. Virtuvės šefai, tokie kaip Vašingtonas ir rsquos Jose Andr & eacutes, tapo populiariausi anti-Trump komentaras. Ir, ko gero, svarbiausia, kad socialinės žiniasklaidos minios pastūmėjo įmones suderinti savo darbotvarkę su vartotojų įsitikinimais.

Tai gali paaiškinti, kodėl tik praėjusį mėnesį „Chick-fil-A“, Atlantoje įsikūrusi greito maisto vištienos tinklas, turintis legendinį lobistų palaikymo ir daugelio LGBTQ kovos priežasčių sąrašą, paskelbė, kad nebepaaukos Gelbėjimo armijai ir krikščionių sportininkų draugija ir morganizavimai, kurie buvo apkaltinti LGBTQ diskriminacija. Bendrovė nutraukia aukas grupėms per savo labdaros organizaciją ir 2020 m. Sutelks dėmesį į mažesnes organizacijas, dirbančias švietimo, benamystės ir bado srityse. & Rdquo

Kai įmonių pozicijos politikoje tampa skaidresnės, ar sąžiningi valgytojai privalo vengti prekių ženklų, kurie laikosi amoralaus požiūrio?

Ar per mažai, per vėlu? Gal būt. Daugelį metų „Chick-fil-A“, kurią įkūrė pamaldi pietų baptistų šeima, paaukojo milijonus dešiniųjų ir religinių atstovų grupėms, įskaitant kai kurias, kurios rėmė žalingą konversijos terapijos praktiką. Bendrovės ir rsquos pozicija dėl LGBTQ teisių per pastaruosius dešimt metų buvo kelis kartus patekusi į antraštes: 2011 m. Pensilvanijos franšizė paaukojo pinigus vedybų seminarui, kurį vedė pagarsėjusi neapykantos grupė. 2012 metais generalinis direktorius Danas Cathy gynėsi & ldquothe Biblinis šeimos vieneto apibrėžimas. & rdquo Spalio mėn. Jungtinės Karalystės forpostas uždaryta po aštuonių dienų dėl vykstančių protestų.

Nepriklausomai nuo jūsų požiūrio į LGBTQ teisių (dar žinomų kaip žmogaus teisės) klausimą, šis ginčas kelia keletą didesnių klausimų: Kadangi įmonių pozicija etikos ir politikos srityse tampa skaidresnė (ir dalijama) nei bet kada anksčiau, sąžiningi valgytojai privalo tyrinėti ir vengti prekės ženklai, kurie laikosi pažiūrų, kurie jiems atrodo amoralūs ar kitaip kenksmingi? Kiek įmonė gali būti atsakinga už savo darbuotojų veiksmus ar net nedidelį vadovavimo ratą? Ar pasipiktinimas ir „mdash“ pirmiausia gali įvykti socialinėje žiniasklaidoje, o „mdashhurt“ - prekės ženklas, kuriame tai svarbiausia: kišeninė knyga?

„Chick-fil-A“ valgyti ar nevalgyti klausimas daugiausia priklauso nuo asmeninių pageidavimų: niekas neturėtų valgyti restorane, kuriame dėl priešiškos politinės pozicijos jie ar jų artimieji gali jaustis nepatogiai. Kartu reikėtų suprasti, kad socialinės žiniasklaidos skatinami boikotai dažnai nesukėlė norimų pokyčių. Dar prieš paskutinį pranešimą Chick-fil-A turėjo užėmė „MarketForce“ apklausos viršūnę būti pavadintas populiariausiu greito maisto tinklu Amerikoje. Bet net ir taip, galbūt verta priminti, kad sąmoningumo didinimas ir būtini pokalbiai yra pirmasis žingsnis siekiant didesnės pažangos kapitalistinėje visuomenėje, kurioje pinigai kalba garsiausiai.

Socialinės žiniasklaidos skatinami boikotai dažnai nesukėlė norimų pokyčių.

& ldquoKiekvienas prekės ženklas nori pasakyti teisingą dalyką ir sušukuoti kuo mažiau plunksnų. Nesvarbu, ar jie elgiasi teisingai, yra kitas klausimas,-aiškina rinkodaros firmos įkūrėjas Allenas Adamsonas. „Metaforce“ ir Niujorko universiteto docentas. & ldquo Rinka yra tokia greita ir reaguojanti, kad išsiaiškinti, kur yra vartotojai bet kokia problema, yra sudėtinga. „Chick-fil-A“ tik pradėjo plėsti savo pėdsaką į naujas geografines vietoves, kuriose jų socialinė padėtis galėjo apriboti jų augimą. & Rdquo

„Chick-fil-A“ savo sumuštinius su vištiena mėtė nuo 40-ųjų. Iš dalies dėl to, kad jo pozicijos į dešinę pakrypo po kelerių metų ant galinio degiklio, vėl galėjo iškilti dėl to, kad grandinė veržiasi iš Amerikos pietų ir į naujus regionus, kuriuose yra kairiųjų pažiūrų vartotojai. Nepaisant to, kad prieš jį buvo vykdomas kultūrinis karas, „Chick-fil-A“ iš esmės toliau auga. 2018 metais bendrovė šoktelėjo iš septinto pagal dydį restoranų tinklo į trečią. Pagal „Takeou“t, „Chick-fil-A & rsquos“ pranešė, kad praėjusiais metais pardavimai siekė 10,46 mlrd. JAV dolerių, todėl kai kurie analitikai manė, kad bendrovė gali pranokti net „Starbucks“.

& ldquoBoycotts paprastai būna daug dūmų ir nedaug veiksmų. Jie yra efektyviausi, kai yra mažo skausmo slenkstis, kad būtų galima pereiti nuo „A“ sodos prie „B“, pvz., „Mdashand“, kai problema yra kažkas emocingo, kuris erzina žmones “,-sako R. Adamsonas. & ldquoBet didžiausią poveikį paprastai daro socialinė žiniasklaida. Prekės ženklui tai nėra taip svarbu, kaip kur pastatote savo įmonės būstinę arba kur investuojate į gamyklas. Galite ir laimėti, kad visi būtų laimingi. Galite pabandyti, bet tai tiesiog tampa linksmu keliu. & Rdquo

Galite ir laimėti, kad visi būtų laimingi. Galite pabandyti, bet tai tiesiog tampa karuselėmis.

„Chick-fil-A“ tai tikrai sužinojo po to, kai buvo paskelbta apie donorystę, nes konservatoriai, kurie kažkada rėmė prekės ženklą, skatinantį šeimos vertybes ir rdquo, greitai ir staigiai prieštaravo jam. Liūdna @ChickfilA žinia yra gana aiški, ir jie pasidavė antikrikščioniškoms neapykantos grupėms, & rdquo tviteryje buvęs gubernatorius Mike'as Huckabee. Tuo tarpu Teksaso gubernatorius Gregas Abbottas, kuris šių metų pradžioje priėmė liūdnai pagarsėjusį įstatymą „Save Chick-fil-A“, tviteryje kad jis vietoj to valgytų kepsnių tinkle „Bill Miller & rsquos“, kuris priklauso pagrindiniam Trumpo donorui.

Tačiau daugeliui amerikiečių „Chick-fil-A“ mūšis nėra problema. O kitiems, kurie yra užjaučiantys, tai yra problema, kuri beveik nėra verta eterio, kurį ji gavo, palyginti su galbūt aktualiausiomis problemomis. Oksfordas, Misisipės šefas Johnas Currence'as garsiai atsitraukė vakarienės ruošimą gubernatoriui, kai valstijos įstatymų leidėjas 2014 m. priėmė Religijos laisvės atkūrimo įstatymą, leidžiantį įmonėms atsisakyti paslaugų LGBTQ bendruomenei. Vietoj to jis surengė protesto renginį. Tačiau Currence sako manantis, kad pasipiktinimas dėl Cathy & rsquos komentarų buvo klaidingas.

& ldquo Aš labai vertinu tai, kad žmonės yra pakankamai užsiėmę, kad užimtų poziciją. Ir šiuo atveju buvo kritinė masė žmonių, privertusių Chick-fil-A sakyti & lsquoOk, mes girdime jus, mes ketiname pakeisti dalykus,-sako Currence. & ldquoBet norėčiau, kad nesirinktume ir nesirinktume rūpimų dalykų taip savavališkai, kaip ir mes. Pasaulis dega. Kodėl mes neprieštaraujame naftos kompanijoms ar bendrovėms, kurios vis dar gamina kaitrines lemputes? Mes politizavome savo vaikų ateitį ir pirmiausia turime susitarti dėl šių sprendimų. & Rdquo

Individualus sprendimas valgyti ir užsiimti verslu yra sprendimas prisidėti prie jų praktikos.

Tai tiesa: jūsų pasirinkimas susilaikyti nuo keptos vištienos sumuštinio gali atrodyti mažai naudingas trečiajam LGBT vidurinės mokyklos moksleiviui, susiduria su patyčiomis mokykloje arba 40% translyčių suaugusiųjų bandė nusižudyti. Tačiau Ashtin Berry, someljė, barmenas ir svetingumo pramonės aktyvistas, sujungia taškus tarp mikro ir makro. & ldquoKokių žmonių trūksta, & rdquo Berry aiškina, & ldquois, kad sprendimas valgyti Chick-fil-A nėra tik tarpasmeninis, jis prisideda prie struktūrinės priespaudos. „Chick-fil-A“ yra 11 milijardų dolerių įmonė, palaikanti anti-LGBTQIA+ įstatymus valstybės ir federaliniu lygmeniu. Taigi individualus sprendimas valgyti ir užsiimti verslu yra sprendimas būti bendrininku jų praktikoje. & Rdquo

Norint suprasti, kodėl maisto pasirinkimas yra reikšmingas, reikia pripažinti jiems būdingas politines pasekmes. Ši potekstė daugeliu atžvilgių apima ir pakeičia bet kurią konkrečią problemą. & ldquoFood yra politinis dalykas, nes žemės ūkis ir prieiga prie maisto šioje šalyje nėra lygiavertė, ir kodėl mes turime tokius terminus kaip maisto nesaugumas, - sako Berry. & ldquo Mokyklos pietų programos ir tokios programos kaip WIC sulaukė didžiulio finansavimo. Mes net nepradėjome spręsti darbo ir imigracijos problemų, taip pat finansinio piktnaudžiavimo, su kuriuo susiduria žemės ūkio ir ūkininkų bendruomenės. & Rdquo

Berry pažymi, kad „Chick-fil-A“ ginčas sukėlė labiau matomą pagrindinį triukšmą nei anksčiau minėtos problemos, nes „& ldquoit“ atrodo kaip paprasta ir vieno taško problema, & rdquo, ir tai, kad daugumos žiniasklaidos priemonių veikimas įgalino klimatą, kuriame sudėtingos ir daugiasluoksnės problemos žmonėms buvo vis sunkiau suvokti. & rdquo Iš tiesų, tiems, kurie galvoja, kad vietoj to pasirinks Popeyes arba KFC keptą vištienos sumuštinį, yra daugybė jų darbo neteisybė ir imigrantų išnaudojimas kažkaip mažiau vertas mūsų pasipiktinimo?

Ar yra toks dalykas kaip etiškas vartojimas 2019 m.?

Dalykai taip pat tampa niūresni, kai problema neatitinka pagrindinio teisingo ir neteisingo supratimo. Galų gale, jūs nematote žmonių, boikotuojančių „Domino“ ir „rsquos“ picas, nepaisant to, kad kompanija ir rsquos stengėsi atsispirti savo svetainių ir programų kūrimui atitinka federalinius neįgaliųjų įstatymus. Tada kyla klausimas, ar incidentas yra izoliuotas, ar institucinis: paimkite, pavyzdžiui, istoriją apie kurčią moterį, kuri buvo atsisakė aptarnavimo „Oklahoma Burger King“ nes vairuotojas buvo užimtas ir skaitė jos įsakymą. Tas darbuotojas buvo atleistas, o epizodas buvo vertinamas kaip apgailėtina vieno darbuotojo klaida, palyginti su įmonės kultūra.

Žinoma, politiniai ir socialiniai klausimai apima daug daugiau nei maisto pramonė. „Equinox“, prabangių sporto salių tinklas, neseniai atkreipė „Chick-fil-A-esque“ pyktį, kai paaiškėjo, kad jos savininkas milijardierius Stephenas Rossas garsus Trumpo rėmėjas ir donoras. Nenuostabu, kad Rossui taip pat priklauso Majamio „Dolphins“ ir jis sukūrė „New York City & rsquos Time Warner Center“ ir „Hudson Yards“. Cinikams tarp mūsų gali kilti klausimas: ar yra toks dalykas kaip etiškas vartojimas 2019 m.?

& ldquo Manau, kad visada galime pabandyti, nes grynumas yra tikrai labai sunkus bet kokiose pastangose, ypač kai kalbama apie etišką elgesį, - sako Soleil Ho, restorano kritikas. San Francisko kronika. & ldquo Manau, kad geriausias būdas galvoti apie pokalbių apie etiką ir išlaidas naudingumą yra tiesiog atskleisti sąsajas tarp ideologijos ir kasdienio gyvenimo, kad apskritai galėtume būti geriau informuoti žmonės. Kapitalizmas priklauso nuo to, kad mes neužduotume per daug klausimų apie tuos ryšius, kad galėtume netrukdomai suklysti. & Rdquo

Boikotas „Chick-fil-A“ nekeičia pasaulio, bet tai yra atsisako būti bendrininku, kai daugelis mano, kad tai yra slegianti struktūra. Tačiau tai tik pirmas žingsnis: kai suprasime, kaip mūsų asmeniniai sprendimai prisideda prie didesnės neteisybės, galime pradėti vizualizuoti darbą, kurio reikia norint paveikti tikruosius pokyčius. Kai kuriems, bendras etiškas vartojimas šiuo metu nėra įmanomas laiko ar išlaidų požiūriu. Šiuo tikslu galbūt geriau užduoti klausimą: kodėl nėra realu, kad vidutiniai amerikiečiai priimtų geresnius etinius sprendimus dėl savo darbo vaisių? Tada galime kur nors nuvykti. & Rdquo


Taigi ar dabar galima valgyti „Chick-fil-A“?

Jie sako, kad politiką paprastai geriausia laikyti nuo pietų stalo, tačiau dabartinė pirmininkaujanti valstybė pažymėjo antraštę, skirtą politiniams pareiškimams, padarytiems Amerikos maisto arenoje. Neįtariant restoranai ir barai buvo priversti pasisakyti, kai buvo paprašyti tarnauti administracijos nariams. Virėjai, tokie kaip Vašingtonas ir rsquos Jose Andr & eacutes, tapo populiariausi anti-Trump komentaras. Ir, ko gero, svarbiausia, kad socialinės žiniasklaidos minios pastūmėjo įmones suderinti savo darbotvarkę su vartotojų įsitikinimais.

Tai gali paaiškinti, kodėl tik praėjusį mėnesį „Chick-fil-A“, Atlantoje įsikūrusi greito maisto vištienos tinklas, turintis legendinį lobistų palaikymo ir daugelio LGBTQ kovos priežasčių sąrašą, paskelbė, kad nebepaaukos Gelbėjimo armijai ir krikščionių sportininkų draugija ir morganizavimai, kurie buvo apkaltinti LGBTQ diskriminacija. Bendrovė nutraukia aukas grupėms per savo labdaros organizaciją ir 2020 m. Sutelks dėmesį į mažesnes organizacijas, dirbančias švietimo, benamystės ir bado srityse. & Rdquo

Kai įmonių pozicijos politikoje tampa skaidresnės, ar sąžiningi valgytojai privalo vengti prekių ženklų, kurie laikosi amoralaus požiūrio?

Ar per mažai, per vėlu? Gal būt. Daugelį metų „Chick-fil-A“, kurią įkūrė pamaldi pietų baptistų šeima, paaukojo milijonus dešiniųjų ir religinių propagavimo grupių, įskaitant kai kurias, kurios rėmė žalingą konversijos terapijos praktiką. Bendrovės ir rsquos pozicija dėl LGBTQ teisių per pastaruosius dešimt metų buvo kelis kartus patekusi į antraštes: 2011 m. Pensilvanijos franšizė paaukojo pinigus vedybų seminarui, kurį vedė pagarsėjusi neapykantos grupė. 2012 metais generalinis direktorius Danas Cathy gynėsi & ldquothe Biblinis šeimos vieneto apibrėžimas. & rdquo Spalio mėn. Jungtinės Karalystės forpostas uždaryta po aštuonių dienų dėl vykstančių protestų.

Nepriklausomai nuo jūsų pozicijos LGBTQ teisių (dar žinomų kaip žmogaus teisės) klausimu, šis ginčas kelia keletą didesnių klausimų: Kadangi įmonių pozicija etikos ir politikos srityse tampa skaidresnė (ir dalijama) nei bet kada anksčiau, sąžiningi valgytojai privalo tyrinėti ir vengti prekės ženklai, kurie laikosi pažiūrų, kurie jiems atrodo amoralūs ar kitaip žalingi? Kiek įmonė gali būti atsakinga už savo darbuotojų veiksmus ar net nedidelį vadovavimo ratą? Ar pasipiktinimas ir „mdash“ pirmiausia gali įvykti socialinėje žiniasklaidoje, o „mdashhurt“ - prekės ženklas, kuriame jis yra svarbiausias: kišeninė knyga?

„Chick-fil-A“ valgyti ar nevalgyti klausimas daugiausia priklauso nuo asmeninių pageidavimų: niekas neturėtų valgyti restorane, kuriame dėl priešiškos politinės pozicijos jie ar jų artimieji gali jaustis nepatogiai. Kartu reikėtų suprasti, kad socialinės žiniasklaidos skatinami boikotai dažnai nesukėlė norimų pokyčių. Dar prieš paskutinį pranešimą Chick-fil-A turėjo užėmė „MarketForce“ apklausos viršūnę būti pavadintas populiariausiu greito maisto tinklu Amerikoje. Bet net ir taip, galbūt verta priminti, kad sąmoningumo didinimas ir būtini pokalbiai yra pirmasis žingsnis siekiant didesnės pažangos kapitalistinėje visuomenėje, kurioje pinigai kalba garsiausiai.

Socialinės žiniasklaidos skatinami boikotai dažnai nesukėlė norimų pokyčių.

& ldquoKiekvienas prekės ženklas nori pasakyti teisingą dalyką ir sušukuoti kuo mažiau plunksnų. Nesvarbu, ar jie elgiasi teisingai, yra kitas klausimas,-aiškina rinkodaros firmos įkūrėjas Allenas Adamsonas. „Metaforce“ ir Niujorko universiteto docentas. & ldquo Rinka yra tokia greita ir reaguojanti, kad išsiaiškinti, kur yra vartotojai bet kokia problema, yra sudėtinga. „Chick-fil-A“ tik pradėjo plėsti savo pėdsaką į naujas geografines vietoves, kuriose jų socialinė padėtis galėjo apriboti jų augimą. & Rdquo

„Chick-fil-A“ savo sumuštinius su vištiena mėtė nuo 40-ųjų. Iš dalies dėl to, kad jo pozicijos į dešinę pakrypo po kelerių metų ant galinio degiklio, vėl galėjo iškilti dėl to, kad grandinė veržiasi iš Amerikos pietų ir į naujus regionus, kuriuose yra kairiųjų pažiūrų vartotojai. Nepaisant to, kad prieš jį buvo vykdomas kultūrinis karas, „Chick-fil-A“ iš esmės toliau auga. 2018 metais bendrovė šoktelėjo iš septinto pagal dydį restoranų tinklo į trečią. Pagal „Takeou“t, „Chick-fil-A & rsquos“ pranešė, kad praėjusiais metais pardavimai siekė 10,46 mlrd. JAV dolerių, todėl kai kurie analitikai manė, kad bendrovė gali pranokti net „Starbucks“.

& ldquoBoycotts paprastai būna daug dūmų ir nedaug veiksmų. Jie yra efektyviausi, kai yra mažo skausmo slenkstis, kad būtų galima pereiti nuo „A“ sodos prie „B“, pvz., „Mdashand“, kai problema yra kažkas emocinio, kuris erzina žmones “,-sako R. Adamsonas. & ldquoBet didžiausią poveikį paprastai daro socialinė žiniasklaida. Prekės ženklui tai nėra taip svarbu, kaip kur pastatote savo įmonės būstinę arba kur investuojate į gamyklas. Galite ir laimėti, kad visi būtų laimingi. Galite pabandyti, bet tai tiesiog tampa linksmu keliu. & Rdquo

Galite ir laimėti, kad visi būtų laimingi. Galite pabandyti, bet tai tiesiog tampa karuselėmis.

„Chick-fil-A“ tai tikrai sužinojo po to, kai buvo paskelbta apie donorystę, nes konservatoriai, kurie kažkada palaikė prekės ženklą, skatinantį šeimos vertybes ir „rdquo“, greitai ir staigiai prieštaravo jam. Liūdna @ChickfilA žinia yra gana aiški, ir jie pasidavė antikrikščioniškoms neapykantos grupėms, & rdquo tviteryje buvęs gubernatorius Mike'as Huckabee. Tuo tarpu Teksaso gubernatorius Gregas Abbottas, kuris šių metų pradžioje priėmė liūdnai pagarsėjusį įstatymą „Save Chick-fil-A“, tviteryje kad jis vietoj to valgytų kepsnių tinkle „Bill Miller & rsquos“, kuris priklauso didžiajam D. Trumpo donorui.

Tačiau daugeliui amerikiečių „Chick-fil-A“ mūšis nėra problema. O kitiems, kurie yra užjaučiantys, tai yra problema, kuri beveik nėra verta to eterio, kurį ji gavo, palyginti su galbūt aktualiausiomis problemomis. Oksfordas, Misisipės šefas Johnas Currence'as garsiai atsitraukė vakarienės ruošimą gubernatoriui, kai valstijos įstatymų leidėjas 2014 m. priėmė Religijos laisvės atkūrimo įstatymą, leidžiantį įmonėms atsisakyti paslaugų LGBTQ bendruomenei. Vietoj to jis surengė protesto renginį. Tačiau Currence sako manantis, kad pasipiktinimas dėl Cathy & rsquos komentarų buvo klaidingas.

& ldquo Aš labai vertinu tai, kad žmonės yra pakankamai užsiėmę, kad užimtų poziciją. Ir šiuo atveju buvo kritinė masė žmonių, privertusių Chick-fil-A sakyti & lsquoOk, mes girdime jus, mes ketiname pakeisti dalykus,-sako Currence. & ldquoBet norėčiau, kad nesirinktume ir nesirinktume rūpimų dalykų taip savavališkai, kaip ir mes. Pasaulis dega. Kodėl mes neprieštaraujame naftos kompanijoms ar bendrovėms, kurios vis dar gamina kaitrines lemputes? Mes politizavome savo vaikų ateitį ir pirmiausia turime susitarti dėl šių sprendimų. & Rdquo

Individualus sprendimas valgyti ir užsiimti verslu yra sprendimas prisidėti prie jų praktikos.

Tai tiesa: jūsų pasirinkimas susilaikyti nuo keptos vištienos sumuštinio gali atrodyti mažai naudingas trečiajam LGBT vidurinės mokyklos moksleiviui, susiduria su patyčiomis mokykloje arba 40% transseksualių suaugusiųjų bandė nusižudyti. Bet Ashtin Berry, someljė, barmenas ir svetingumo pramonės aktyvistas, sujungia taškus tarp mikro ir makro. & ldquoKokių žmonių trūksta, & rdquo Berry aiškina, & ldquois, kad sprendimas valgyti Chick-fil-A nėra tik tarpasmeninis, jis prisideda prie struktūrinės priespaudos. „Chick-fil-A“ yra 11 milijardų dolerių įmonė, palaikanti anti-LGBTQIA+ įstatymus valstybės ir federaliniu lygmeniu. Taigi individualus sprendimas valgyti ir užsiimti verslu yra sprendimas būti bendrininku jų praktikoje. & Rdquo

Norint suprasti, kodėl maisto pasirinkimas yra reikšmingas, reikia pripažinti jiems būdingas politines pasekmes. Ši potekstė daugeliu atžvilgių apima ir pakeičia bet kurią konkrečią problemą. & ldquoFood yra politinis dalykas, nes žemės ūkis ir prieiga prie maisto šioje šalyje nėra lygiavertė, ir kodėl mes turime tokius terminus kaip maisto nesaugumas, - sako Berry. & ldquo Mokyklos pietų programos ir tokios programos kaip WIC sulaukė didžiulio finansavimo. Ir mes net nepradėjome spręsti darbo ir imigracijos problemų, taip pat finansinio piktnaudžiavimo, su kuriuo susiduria žemės ūkio ir ūkininkų bendruomenės. & Rdquo

Berry pažymi, kad „Chick-fil-A“ ginčas sukėlė labiau matomą pagrindinį triukšmą nei minėtos problemos, nes „& ldquoit“ atrodo kaip paprasta ir vieno taško problema, ir rdquo, ir tai, kad daugumos žiniasklaidos priemonių veikimas įgalino klimatą, kuriame sudėtingos ir daugiasluoksnės problemos žmonėms buvo vis sunkiau suvokti. & rdquo Iš tiesų, tiems, kurie galvoja, kad vietoj to pasirinks Popeyes arba KFC keptą vištienos sumuštinį, yra daugybė jų darbo neteisybė ir imigrantų išnaudojimas kažkaip mažiau vertas mūsų pasipiktinimo?

Ar yra toks dalykas kaip etiškas vartojimas 2019 m.?

Dalykai taip pat tampa niūresni, kai problema neatitinka pagrindinio teisingo ir neteisingo supratimo. Galų gale, jūs nematote žmonių, boikotuojančių „Domino“ ir „rsquos“ picas, nepaisant to, kad kompanija ir rsquos stengėsi atsispirti savo svetainių ir programų kūrimui atitinka federalinius neįgaliųjų įstatymus. Tada kyla klausimas, ar incidentas yra izoliuotas, ar institucinis: paimkite, pavyzdžiui, istoriją apie kurčią moterį, kuri buvo atsisakė aptarnavimo „Oklahoma Burger King“ nes vairuotojas buvo užimtas ir skaitė jos įsakymą. Tas darbuotojas buvo atleistas, o epizodas buvo vertinamas kaip apgailėtina vieno darbuotojo klaida, palyginti su įmonės kultūra.

Žinoma, politiniai ir socialiniai klausimai apima daug daugiau nei maisto pramonė. „Equinox“, prabangių sporto salių tinklas, neseniai atkreipė „Chick-fil-A-esque“ pyktį, kai paaiškėjo, kad jos savininkas milijardierius Stephenas Rossas garsus Trumpo rėmėjas ir donoras. Nenuostabu, kad Rossui taip pat priklauso Majamio „Dolphins“ ir jis sukūrė „New York City & rsquos Time Warner Center“ ir „Hudson Yards“. Cinikams tarp mūsų gali kilti klausimas: ar yra toks dalykas kaip etiškas vartojimas 2019 m.?

& ldquo Manau, kad visada galime pabandyti, nes grynumas yra tikrai labai sunkus bet kokiose pastangose, ypač kai kalbama apie etišką elgesį, - sako Soleil Ho, restorano kritikas. San Francisko kronika. & ldquo Manau, kad geriausias būdas galvoti apie pokalbių apie etiką ir išlaidas naudingumą yra tiesiog atskleisti sąsajas tarp ideologijos ir kasdienio gyvenimo, kad apskritai galėtume būti geriau informuoti žmonės. Kapitalizmas priklauso nuo to, kad mes neužduotume per daug klausimų apie tuos ryšius, kad galėtume netrukdomai suklysti. & Rdquo

Boikotas „Chick-fil-A“ nekeičia pasaulio, bet tai yra atsisako būti bendrininku, kai daugelis mano, kad tai yra slegianti struktūra. Tačiau tai tik pirmas žingsnis: kai suprasime, kaip mūsų asmeniniai sprendimai prisideda prie didesnės neteisybės, galime pradėti vizualizuoti darbą, kurio reikia norint paveikti tikruosius pokyčius. Kai kuriems, bendras etiškas vartojimas šiuo metu nėra įmanomas laiko ar išlaidų požiūriu. Šiuo tikslu galbūt geriau užduoti klausimą: kodėl nėra realu, kad vidutiniai amerikiečiai priimtų geresnius etinius sprendimus dėl savo darbo vaisių? Tada galime kur nors nuvykti. & Rdquo


Taigi ar dabar galima valgyti „Chick-fil-A“?

Jie sako, kad politiką paprastai geriausia laikyti nuo pietų stalo, tačiau dabartinė pirmininkaujanti valstybė pažymėjo antraštę, skirtą politiniams pareiškimams, padarytiems Amerikos maisto arenoje. Neįtariant restoranai ir barai buvo priversti pasisakyti, kai buvo paprašyti tarnauti administracijos nariams. Virėjai, tokie kaip Vašingtonas ir rsquos Jose Andr & eacutes, tapo populiariausi anti-Trump komentaras. Ir, ko gero, svarbiausia, kad socialinės žiniasklaidos minios pastūmėjo įmones suderinti savo darbotvarkę su vartotojų įsitikinimais.

Tai gali paaiškinti, kodėl tik praėjusį mėnesį „Chick-fil-A“, Atlantoje įsikūrusi greito maisto vištienos tinklas, turintis legendinį lobistų palaikymo ir daugelio LGBTQ kovos priežasčių sąrašą, paskelbė, kad nebepaaukos Gelbėjimo armijai ir krikščionių sportininkų draugija ir morganizavimai, kurie buvo apkaltinti LGBTQ diskriminacija. Bendrovė nutraukia aukas grupėms per savo labdaros organizaciją ir 2020 m. Sutelks dėmesį į mažesnes organizacijas, dirbančias švietimo, benamystės ir bado srityse. & Rdquo

Kai įmonių pozicijos politikoje tampa skaidresnės, ar sąžiningi valgytojai privalo vengti prekių ženklų, kurie laikosi amoralaus požiūrio?

Ar per mažai, per vėlu? Gal būt. Daugelį metų „Chick-fil-A“, kurią įkūrė pamaldi pietų baptistų šeima, paaukojo milijonus dešiniųjų ir religinių propagavimo grupių, įskaitant kai kurias, kurios rėmė žalingą konversijos terapijos praktiką. Bendrovės ir rsquos pozicija dėl LGBTQ teisių per pastaruosius dešimt metų buvo kelis kartus patekusi į antraštes: 2011 m. Pensilvanijos franšizė paaukojo pinigus vedybų seminarui, kurį vedė pagarsėjusi neapykantos grupė. 2012 metais generalinis direktorius Danas Cathy gynėsi & ldquothe Biblinis šeimos vieneto apibrėžimas. & rdquo Spalio mėn. Jungtinės Karalystės forpostas uždaryta po aštuonių dienų dėl vykstančių protestų.

Nepriklausomai nuo jūsų pozicijos LGBTQ teisių (dar žinomų kaip žmogaus teisės) klausimu, šis ginčas kelia keletą didesnių klausimų: Kadangi įmonių pozicija etikos ir politikos srityse tampa skaidresnė (ir dalijama) nei bet kada anksčiau, sąžiningi valgytojai privalo tyrinėti ir vengti prekės ženklai, kurie laikosi pažiūrų, kurie jiems atrodo amoralūs ar kitaip žalingi? Kiek įmonė gali būti atsakinga už savo darbuotojų veiksmus ar net nedidelį vadovavimo ratą? Ar pasipiktinimas ir „mdash“ pirmiausia gali įvykti socialinėje žiniasklaidoje, o „mdashhurt“ - prekės ženklas, kuriame jis yra svarbiausias: kišeninė knyga?

„Chick-fil-A“ valgyti ar nevalgyti klausimas daugiausia priklauso nuo asmeninių pageidavimų: niekas neturėtų valgyti restorane, kuriame dėl priešiškos politinės pozicijos jie ar jų artimieji gali jaustis nepatogiai. Kartu reikėtų suprasti, kad socialinės žiniasklaidos skatinami boikotai dažnai nesukėlė norimų pokyčių. Dar prieš paskutinį pranešimą Chick-fil-A turėjo užėmė „MarketForce“ apklausos viršūnę būti pavadintas populiariausiu greito maisto tinklu Amerikoje. Bet net ir taip, galbūt verta priminti, kad sąmoningumo didinimas ir būtini pokalbiai yra pirmasis žingsnis siekiant didesnės pažangos kapitalistinėje visuomenėje, kurioje pinigai kalba garsiausiai.

Socialinės žiniasklaidos skatinami boikotai dažnai nesukėlė norimų pokyčių.

& ldquoKiekvienas prekės ženklas nori pasakyti teisingą dalyką ir sušukuoti kuo mažiau plunksnų. Nesvarbu, ar jie elgiasi teisingai, yra kitas klausimas,-aiškina rinkodaros firmos įkūrėjas Allenas Adamsonas. „Metaforce“ ir Niujorko universiteto docentas. & ldquo Rinka yra tokia greita ir reaguojanti, kad išsiaiškinti, kur yra vartotojai bet kokia problema, yra sudėtinga. „Chick-fil-A“ tik pradėjo plėsti savo pėdsaką į naujas geografines vietoves, kuriose jų socialinė padėtis galėjo apriboti jų augimą. & Rdquo

„Chick-fil-A“ savo sumuštinius su vištiena mėtė nuo 40-ųjų. Iš dalies dėl to, kad jo pozicijos į dešinę pakrypo po kelerių metų ant galinio degiklio, vėl galėjo iškilti dėl to, kad grandinė veržiasi iš Amerikos pietų ir į naujus regionus, kuriuose yra kairiųjų pažiūrų vartotojai. Nepaisant to, kad prieš jį buvo vykdomas kultūrinis karas, „Chick-fil-A“ iš esmės toliau auga. 2018 metais bendrovė šoktelėjo iš septinto pagal dydį restoranų tinklo į trečią. Pagal „Takeou“t, „Chick-fil-A & rsquos“ pranešė, kad praėjusiais metais pardavimai siekė 10,46 mlrd. JAV dolerių, todėl kai kurie analitikai manė, kad bendrovė gali pranokti net „Starbucks“.

& ldquoBoycotts paprastai būna daug dūmų ir nedaug veiksmų. Jie yra efektyviausi, kai yra mažo skausmo slenkstis, kad būtų galima pereiti nuo „A“ sodos prie „B“, pvz., „Mdashand“, kai problema yra kažkas emocinio, kuris erzina žmones “,-sako R. Adamsonas. & ldquoBet didžiausią poveikį paprastai daro socialinė žiniasklaida. Prekės ženklui tai nėra taip svarbu, kaip kur pastatote savo įmonės būstinę arba kur investuojate į gamyklas. Galite ir laimėti, kad visi būtų laimingi. Galite pabandyti, bet tai tiesiog tampa linksmu keliu. & Rdquo

Galite ir laimėti, kad visi būtų laimingi. Galite pabandyti, bet tai tiesiog tampa karuselėmis.

„Chick-fil-A“ tai tikrai sužinojo po to, kai buvo paskelbta apie donorystę, nes konservatoriai, kurie kažkada palaikė prekės ženklą, skatinantį šeimos vertybes ir „rdquo“, greitai ir staigiai prieštaravo jam. Liūdna @ChickfilA žinia yra gana aiški, ir jie pasidavė antikrikščioniškoms neapykantos grupėms, & rdquo tviteryje buvęs gubernatorius Mike'as Huckabee.Tuo tarpu Teksaso gubernatorius Gregas Abbottas, kuris šių metų pradžioje priėmė liūdnai pagarsėjusį įstatymą „Save Chick-fil-A“, tviteryje kad jis vietoj to valgytų kepsnių tinkle „Bill Miller & rsquos“, kuris priklauso pagrindiniam Trumpo donorui.

Tačiau daugeliui amerikiečių „Chick-fil-A“ mūšis nėra problema. O kitiems, kurie yra užjaučiantys, tai yra problema, kuri beveik nėra verta eterio, kurį ji gavo, palyginti su galbūt aktualiausiomis problemomis. Oksfordas, Misisipės šefas Johnas Currence'as garsiai atsitraukė vakarienės ruošimą gubernatoriui, kai valstijos įstatymų leidėjas 2014 m. priėmė Religijos laisvės atkūrimo įstatymą, leidžiantį įmonėms atsisakyti paslaugų LGBTQ bendruomenei. Vietoj to jis surengė protesto renginį. Tačiau Currence sako manantis, kad pasipiktinimas dėl Cathy & rsquos komentarų buvo klaidingas.

& ldquo Aš labai vertinu tai, kad žmonės yra pakankamai užsiėmę, kad užimtų poziciją. Ir šiuo atveju buvo kritinė masė žmonių, privertusių Chick-fil-A sakyti & lsquoOk, mes girdime jus, mes ketiname pakeisti dalykus,-sako Currence. & ldquoBet norėčiau, kad nesirinktume ir nesirinktume rūpimų dalykų taip savavališkai, kaip ir mes. Pasaulis dega. Kodėl mes neprieštaraujame naftos kompanijoms ar bendrovėms, kurios vis dar gamina kaitrines lemputes? Mes politizavome savo vaikų ateitį ir pirmiausia turime susitarti dėl šių sprendimų. & Rdquo

Individualus sprendimas valgyti ir užsiimti verslu yra sprendimas prisidėti prie jų praktikos.

Tai tiesa: jūsų pasirinkimas susilaikyti nuo keptos vištienos sumuštinio gali atrodyti mažai naudingas trečiajam LGBT vidurinės mokyklos moksleiviui, susiduria su patyčiomis mokykloje arba 40% translyčių suaugusiųjų bandė nusižudyti. Tačiau Ashtin Berry, someljė, barmenas ir svetingumo pramonės aktyvistas, sujungia taškus tarp mikro ir makro. & ldquoKokių žmonių trūksta, & rdquo Berry aiškina, & ldquois, kad sprendimas valgyti Chick-fil-A nėra tik tarpasmeninis, jis prisideda prie struktūrinės priespaudos. „Chick-fil-A“ yra 11 milijardų dolerių įmonė, palaikanti anti-LGBTQIA+ įstatymus valstybės ir federaliniu lygmeniu. Taigi individualus sprendimas valgyti ir užsiimti verslu yra sprendimas būti bendrininku jų praktikoje. & Rdquo

Norint suprasti, kodėl maisto pasirinkimas yra reikšmingas, reikia pripažinti jiems būdingas politines pasekmes. Ši potekstė daugeliu atžvilgių apima ir pakeičia bet kurią konkrečią problemą. & ldquoFood yra politinis dalykas, nes žemės ūkis ir prieiga prie maisto šioje šalyje nėra lygiavertė, ir kodėl mes turime tokius terminus kaip maisto nesaugumas, - sako Berry. & ldquo Mokyklos pietų programos ir tokios programos kaip WIC sulaukė didžiulio finansavimo. Mes net nepradėjome spręsti darbo ir imigracijos problemų, taip pat finansinio piktnaudžiavimo, su kuriuo susiduria žemės ūkio ir ūkininkų bendruomenės. & Rdquo

Berry pažymi, kad „Chick-fil-A“ ginčas sukėlė labiau matomą pagrindinį triukšmą nei anksčiau minėtos problemos, nes „& ldquoit“ atrodo kaip paprasta ir vieno taško problema, & rdquo, ir tai, kad daugumos žiniasklaidos priemonių veikimas įgalino klimatą, kuriame sudėtingos ir daugiasluoksnės problemos žmonėms buvo vis sunkiau suvokti. & rdquo Iš tiesų, tiems, kurie galvoja, kad vietoj to pasirinks Popeyes arba KFC keptą vištienos sumuštinį, yra daugybė jų darbo neteisybė ir imigrantų išnaudojimas kažkaip mažiau vertas mūsų pasipiktinimo?

Ar yra toks dalykas kaip etiškas vartojimas 2019 m.?

Dalykai taip pat tampa niūresni, kai problema neatitinka pagrindinio teisingo ir neteisingo supratimo. Galų gale, jūs nematote žmonių, boikotuojančių „Domino“ ir „rsquos“ picas, nepaisant to, kad kompanija ir rsquos stengėsi atsispirti savo svetainių ir programų kūrimui atitinka federalinius neįgaliųjų įstatymus. Tada kyla klausimas, ar incidentas yra izoliuotas, ar institucinis: paimkite, pavyzdžiui, istoriją apie kurčią moterį, kuri buvo atsisakė aptarnavimo „Oklahoma Burger King“ nes vairuotojas buvo užimtas ir skaitė jos įsakymą. Tas darbuotojas buvo atleistas, o epizodas buvo vertinamas kaip apgailėtina vieno darbuotojo klaida, palyginti su įmonės kultūra.

Žinoma, politiniai ir socialiniai klausimai apima ne tik maisto pramonę. „Equinox“, prabangių sporto salių tinklas, neseniai atkreipė „Chick-fil-A-esque“ pyktį, kai paaiškėjo, kad jos savininkas milijardierius Stephenas Rossas garsus Trumpo rėmėjas ir donoras. Nenuostabu, kad Rossui taip pat priklauso Majamio „Dolphins“ ir jis sukūrė „New York City & rsquos Time Warner Center“ ir „Hudson Yards“. Cinikams tarp mūsų gali kilti klausimas: ar yra toks dalykas kaip etiškas vartojimas 2019 m.?

& ldquo Manau, kad visada galime pabandyti, nes grynumas yra tikrai labai sunkus bet kokiose pastangose, ypač kai kalbama apie etišką elgesį, - sako Soleil Ho, restorano kritikas. San Francisko kronika. & ldquo Manau, kad geriausias būdas galvoti apie pokalbių apie etiką ir išlaidas naudingumą yra tiesiog atskleisti sąsajas tarp ideologijos ir kasdienio gyvenimo, kad apskritai galėtume būti geriau informuoti žmonės. Kapitalizmas priklauso nuo to, kad mes neužduotume per daug klausimų apie tuos ryšius, kad galėtume netrukdomai suklysti. & Rdquo

Boikotas „Chick-fil-A“ nekeičia pasaulio, bet tai yra atsisako būti bendrininku, kai daugelis mano, kad tai yra slegianti struktūra. Tačiau tai tik pirmas žingsnis: kai suprasime, kaip mūsų asmeniniai sprendimai prisideda prie didesnės neteisybės, galime pradėti vizualizuoti darbą, kurio reikia norint paveikti tikruosius pokyčius. Kai kuriems, bendras etiškas vartojimas šiuo metu nėra įmanomas laiko ar išlaidų požiūriu. Šiuo tikslu galbūt geriau užduoti klausimą: kodėl nėra realu, kad vidutiniai amerikiečiai priimtų geresnius etinius sprendimus dėl savo darbo vaisių? Tada galime kur nors nuvykti. & Rdquo


Taigi ar dabar galima valgyti „Chick-fil-A“?

Jie sako, kad politiką paprastai geriausia laikyti nuo pietų stalo, tačiau dabartinė pirmininkaujanti valstybė pažymėjo antraštę, skirtą politiniams pareiškimams, padarytiems Amerikos maisto arenoje. Neįtaria restoranai ir barai buvo priversti pasisakyti, kai buvo paprašyti tarnauti administracijos nariams. Virtuvės šefai, tokie kaip Vašingtonas ir rsquos Jose Andr & eacutes, tapo populiariausi anti-Trump komentaras. Ir, ko gero, svarbiausia, kad socialinės žiniasklaidos minios pastūmėjo įmones suderinti savo darbotvarkę su vartotojų įsitikinimais.

Tai gali paaiškinti, kodėl tik praėjusį mėnesį „Chick-fil-A“, Atlantoje įsikūrusi greito maisto vištienos tinklas, turintis legendinį lobistų palaikymo ir daugelio LGBTQ kovos priežasčių sąrašą, paskelbė, kad nebepaaukos Gelbėjimo armijai ir krikščionių sportininkų draugija ir morganizavimai, kurie buvo apkaltinti LGBTQ diskriminacija. Bendrovė nutraukia aukas grupėms per savo labdaros organizaciją ir 2020 m. Sutelks dėmesį į mažesnes organizacijas, dirbančias švietimo, benamystės ir bado srityse. & Rdquo

Kai įmonių pozicijos politikoje tampa skaidresnės, ar sąžiningi valgytojai privalo vengti prekių ženklų, kurie laikosi amoralaus požiūrio?

Ar per mažai, per vėlu? Gal būt. Daugelį metų „Chick-fil-A“, kurią įkūrė pamaldi pietų baptistų šeima, paaukojo milijonus dešiniųjų ir religinių atstovų grupėms, įskaitant kai kurias, kurios rėmė žalingą konversijos terapijos praktiką. Bendrovės ir rsquos pozicija dėl LGBTQ teisių per pastaruosius dešimt metų buvo kelis kartus patekusi į antraštes: 2011 m. Pensilvanijos franšizė paaukojo pinigus vedybų seminarui, kurį vedė pagarsėjusi neapykantos grupė. 2012 metais generalinis direktorius Danas Cathy gynėsi & ldquothe Biblinis šeimos vieneto apibrėžimas. & rdquo Spalio mėn. Jungtinės Karalystės forpostas uždaryta po aštuonių dienų dėl vykstančių protestų.

Nepriklausomai nuo jūsų požiūrio į LGBTQ teisių (dar žinomų kaip žmogaus teisės) klausimą, šis ginčas kelia keletą didesnių klausimų: Kadangi įmonių pozicija etikos ir politikos srityse tampa skaidresnė (ir dalijama) nei bet kada anksčiau, sąžiningi valgytojai privalo tyrinėti ir vengti prekės ženklai, kurie laikosi pažiūrų, kurie jiems atrodo amoralūs ar kitaip kenksmingi? Kiek įmonė gali būti atsakinga už savo darbuotojų veiksmus ar net nedidelį vadovavimo ratą? Ar pasipiktinimas ir „mdash“ pirmiausia gali įvykti socialinėje žiniasklaidoje, o „mdashhurt“ - prekės ženklas, kuriame tai svarbiausia: kišeninė knyga?

„Chick-fil-A“ valgyti ar nevalgyti klausimas daugiausia priklauso nuo asmeninių pageidavimų: niekas neturėtų valgyti restorane, kuriame dėl priešiškos politinės pozicijos jie ar jų artimieji gali jaustis nepatogiai. Kartu reikėtų suprasti, kad socialinės žiniasklaidos skatinami boikotai dažnai nesukėlė norimų pokyčių. Dar prieš paskutinį pranešimą Chick-fil-A turėjo užėmė „MarketForce“ apklausos viršūnę būti pavadintas populiariausiu greito maisto tinklu Amerikoje. Bet net ir taip, galbūt verta priminti, kad sąmoningumo didinimas ir būtini pokalbiai yra pirmasis žingsnis siekiant didesnės pažangos kapitalistinėje visuomenėje, kurioje pinigai kalba garsiausiai.

Socialinės žiniasklaidos skatinami boikotai dažnai nesukėlė norimų pokyčių.

& ldquoKiekvienas prekės ženklas nori pasakyti teisingą dalyką ir sušukuoti kuo mažiau plunksnų. Nesvarbu, ar jie elgiasi teisingai, yra kitas klausimas,-aiškina rinkodaros firmos įkūrėjas Allenas Adamsonas. „Metaforce“ ir Niujorko universiteto docentas. & ldquo Rinka yra tokia greita ir reaguojanti, kad išsiaiškinti, kur yra vartotojai bet kokia problema, yra sudėtinga. „Chick-fil-A“ tik pradėjo plėsti savo pėdsaką į naujas geografines vietoves, kuriose jų socialinė padėtis galėjo apriboti jų augimą. & Rdquo

„Chick-fil-A“ savo sumuštinius su vištiena mėtė nuo 40-ųjų. Iš dalies dėl to, kad jo pozicijos į dešinę pakrypo po kelerių metų ant galinio degiklio, vėl galėjo iškilti dėl to, kad grandinė veržiasi iš Amerikos pietų ir į naujus regionus, kuriuose yra kairiųjų pažiūrų vartotojai. Nepaisant to, kad prieš jį buvo vykdomas kultūrinis karas, „Chick-fil-A“ iš esmės toliau auga. 2018 metais bendrovė šoktelėjo iš septinto pagal dydį restoranų tinklo į trečią. Pagal „Takeou“t, „Chick-fil-A & rsquos“ pranešė, kad praėjusiais metais pardavimai siekė 10,46 mlrd. JAV dolerių, todėl kai kurie analitikai manė, kad bendrovė gali pranokti net „Starbucks“.

& ldquoBoycotts paprastai būna daug dūmų ir nedaug veiksmų. Jie yra efektyviausi, kai yra mažo skausmo slenkstis, kad būtų galima pereiti nuo „A“ sodos prie „B“, pvz., „Mdashand“, kai problema yra kažkas emocingo, kuris erzina žmones “,-sako R. Adamsonas. & ldquoBet didžiausią poveikį paprastai daro socialinė žiniasklaida. Prekės ženklui tai nėra taip svarbu, kaip kur pastatote savo įmonės būstinę arba kur investuojate į gamyklas. Galite ir laimėti, kad visi būtų laimingi. Galite pabandyti, bet tai tiesiog tampa linksmu keliu. & Rdquo

Galite ir laimėti, kad visi būtų laimingi. Galite pabandyti, bet tai tiesiog tampa karuselėmis.

„Chick-fil-A“ tai tikrai sužinojo po to, kai buvo paskelbta apie donorystę, nes konservatoriai, kurie kažkada rėmė prekės ženklą, skatinantį šeimos vertybes ir rdquo, greitai ir staigiai prieštaravo jam. Liūdna @ChickfilA žinia yra gana aiški, ir jie pasidavė antikrikščioniškoms neapykantos grupėms, & rdquo tviteryje buvęs gubernatorius Mike'as Huckabee. Tuo tarpu Teksaso gubernatorius Gregas Abbottas, kuris šių metų pradžioje priėmė liūdnai pagarsėjusį įstatymą „Save Chick-fil-A“, tviteryje kad jis vietoj to valgytų kepsnių tinkle „Bill Miller & rsquos“, kuris priklauso pagrindiniam Trumpo donorui.

Tačiau daugeliui amerikiečių „Chick-fil-A“ mūšis nėra problema. O kitiems, kurie yra užjaučiantys, tai yra problema, kuri beveik nėra verta eterio, kurį ji gavo, palyginti su galbūt aktualiausiomis problemomis. Oksfordas, Misisipės šefas Johnas Currence'as garsiai atsitraukė vakarienės ruošimą gubernatoriui, kai valstijos įstatymų leidėjas 2014 m. priėmė Religijos laisvės atkūrimo įstatymą, leidžiantį įmonėms atsisakyti paslaugų LGBTQ bendruomenei. Vietoj to jis surengė protesto renginį. Tačiau Currence sako manantis, kad pasipiktinimas dėl Cathy & rsquos komentarų buvo klaidingas.

& ldquo Aš labai vertinu tai, kad žmonės yra pakankamai užsiėmę, kad užimtų poziciją. Ir šiuo atveju buvo kritinė masė žmonių, privertusių Chick-fil-A sakyti & lsquoOk, mes girdime jus, mes ketiname pakeisti dalykus,-sako Currence. & ldquoBet norėčiau, kad nesirinktume ir nesirinktume rūpimų dalykų taip savavališkai, kaip ir mes. Pasaulis dega. Kodėl mes neprieštaraujame naftos kompanijoms ar bendrovėms, kurios vis dar gamina kaitrines lemputes? Mes politizavome savo vaikų ateitį ir pirmiausia turime susitarti dėl šių sprendimų. & Rdquo

Individualus sprendimas valgyti ir užsiimti verslu yra sprendimas prisidėti prie jų praktikos.

Tai tiesa: jūsų pasirinkimas susilaikyti nuo keptos vištienos sumuštinio gali atrodyti mažai naudingas trečiajam LGBT vidurinės mokyklos moksleiviui, susiduria su patyčiomis mokykloje arba 40% translyčių suaugusiųjų bandė nusižudyti. Tačiau Ashtin Berry, someljė, barmenas ir svetingumo pramonės aktyvistas, sujungia taškus tarp mikro ir makro. & ldquoKokių žmonių trūksta, & rdquo Berry aiškina, & ldquois, kad sprendimas valgyti Chick-fil-A nėra tik tarpasmeninis, jis prisideda prie struktūrinės priespaudos. „Chick-fil-A“ yra 11 milijardų dolerių įmonė, palaikanti anti-LGBTQIA+ įstatymus valstybės ir federaliniu lygmeniu. Taigi individualus sprendimas valgyti ir užsiimti verslu yra sprendimas būti bendrininku jų praktikoje. & Rdquo

Norint suprasti, kodėl maisto pasirinkimas yra reikšmingas, reikia pripažinti jiems būdingas politines pasekmes. Ši potekstė daugeliu atžvilgių apima ir pakeičia bet kurią konkrečią problemą. & ldquoFood yra politinis dalykas, nes žemės ūkis ir prieiga prie maisto šioje šalyje nėra lygiavertė, ir kodėl mes turime tokius terminus kaip maisto nesaugumas, - sako Berry. & ldquo Mokyklos pietų programos ir tokios programos kaip WIC sulaukė didžiulio finansavimo. Mes net nepradėjome spręsti darbo ir imigracijos problemų, taip pat finansinio piktnaudžiavimo, su kuriuo susiduria žemės ūkio ir ūkininkų bendruomenės. & Rdquo

Berry pažymi, kad „Chick-fil-A“ ginčas sukėlė labiau matomą pagrindinį triukšmą nei anksčiau minėtos problemos, nes „& ldquoit“ atrodo kaip paprasta ir vieno taško problema, & rdquo, ir tai, kad daugumos žiniasklaidos priemonių veikimas įgalino klimatą, kuriame sudėtingos ir daugiasluoksnės problemos žmonėms buvo vis sunkiau suvokti. & rdquo Iš tiesų, tiems, kurie galvoja, kad vietoj to pasirinks Popeyes arba KFC keptą vištienos sumuštinį, yra daugybė jų darbo neteisybė ir imigrantų išnaudojimas kažkaip mažiau vertas mūsų pasipiktinimo?

Ar yra toks dalykas kaip etiškas vartojimas 2019 m.?

Dalykai taip pat tampa niūresni, kai problema neatitinka pagrindinio teisingo ir neteisingo supratimo. Galų gale, jūs nematote žmonių, boikotuojančių „Domino“ ir „rsquos“ picas, nepaisant to, kad kompanija ir rsquos stengėsi atsispirti savo svetainių ir programų kūrimui atitinka federalinius neįgaliųjų įstatymus. Tada kyla klausimas, ar incidentas yra izoliuotas, ar institucinis: paimkite, pavyzdžiui, istoriją apie kurčią moterį, kuri buvo atsisakė aptarnavimo „Oklahoma Burger King“ nes vairuotojas buvo užimtas ir skaitė jos įsakymą. Tas darbuotojas buvo atleistas, o epizodas buvo vertinamas kaip apgailėtina vieno darbuotojo klaida, palyginti su įmonės kultūra.

Žinoma, politiniai ir socialiniai klausimai apima ne tik maisto pramonę. „Equinox“, prabangių sporto salių tinklas, neseniai atkreipė „Chick-fil-A-esque“ pyktį, kai paaiškėjo, kad jos savininkas milijardierius Stephenas Rossas garsus Trumpo rėmėjas ir donoras. Nenuostabu, kad Rossui taip pat priklauso Majamio „Dolphins“ ir jis sukūrė „New York City & rsquos Time Warner Center“ ir „Hudson Yards“. Cinikams tarp mūsų gali kilti klausimas: ar yra toks dalykas kaip etiškas vartojimas 2019 m.?

& ldquo Manau, kad visada galime pabandyti, nes grynumas yra tikrai labai sunkus bet kokiose pastangose, ypač kai kalbama apie etišką elgesį, - sako Soleil Ho, restorano kritikas. San Francisko kronika. & ldquo Manau, kad geriausias būdas galvoti apie pokalbių apie etiką ir išlaidas naudingumą yra tiesiog atskleisti sąsajas tarp ideologijos ir kasdienio gyvenimo, kad apskritai galėtume būti geriau informuoti žmonės. Kapitalizmas priklauso nuo to, kad mes neužduotume per daug klausimų apie tuos ryšius, kad galėtume netrukdomai suklysti. & Rdquo

Boikotas „Chick-fil-A“ nekeičia pasaulio, bet tai yra atsisako būti bendrininku, kai daugelis mano, kad tai yra slegianti struktūra. Tačiau tai tik pirmas žingsnis: kai suprasime, kaip mūsų asmeniniai sprendimai prisideda prie didesnės neteisybės, galime pradėti vizualizuoti darbą, kurio reikia norint paveikti tikruosius pokyčius. Kai kuriems, bendras etiškas vartojimas šiuo metu nėra įmanomas laiko ar išlaidų požiūriu. Šiuo tikslu galbūt geriau užduoti klausimą: kodėl nėra realu, kad vidutiniai amerikiečiai priimtų geresnius etinius sprendimus dėl savo darbo vaisių? Tada galime kur nors nuvykti. & Rdquo


Taigi ar dabar galima valgyti „Chick-fil-A“?

Jie sako, kad politiką paprastai geriausia laikyti nuo pietų stalo, tačiau dabartinė pirmininkaujanti valstybė pažymėjo antraštę, skirtą politiniams pareiškimams, padarytiems Amerikos maisto arenoje. Neįtaria restoranai ir barai buvo priversti pasisakyti, kai buvo paprašyti tarnauti administracijos nariams. Virtuvės šefai, tokie kaip Vašingtonas ir rsquos Jose Andr & eacutes, tapo populiariausi anti-Trump komentaras. Ir, ko gero, svarbiausia, kad socialinės žiniasklaidos minios pastūmėjo įmones suderinti savo darbotvarkę su vartotojų įsitikinimais.

Tai gali paaiškinti, kodėl tik praėjusį mėnesį „Chick-fil-A“, Atlantoje įsikūrusi greito maisto vištienos tinklas, turintis legendinį lobistų palaikymo ir daugelio LGBTQ kovos priežasčių sąrašą, paskelbė, kad nebepaaukos Gelbėjimo armijai ir krikščionių sportininkų draugija ir morganizavimai, kurie buvo apkaltinti LGBTQ diskriminacija. Bendrovė nutraukia aukas grupėms per savo labdaros organizaciją ir 2020 m. Sutelks dėmesį į mažesnes organizacijas, dirbančias švietimo, benamystės ir bado srityse. & Rdquo

Kai įmonių pozicijos politikoje tampa skaidresnės, ar sąžiningi valgytojai privalo vengti prekių ženklų, kurie laikosi amoralaus požiūrio?

Ar per mažai, per vėlu? Gal būt. Daugelį metų „Chick-fil-A“, kurią įkūrė pamaldi pietų baptistų šeima, paaukojo milijonus dešiniųjų ir religinių atstovų grupėms, įskaitant kai kurias, kurios rėmė žalingą konversijos terapijos praktiką.Bendrovės ir rsquos pozicija dėl LGBTQ teisių per pastaruosius dešimt metų buvo kelis kartus patekusi į antraštes: 2011 m. Pensilvanijos franšizė paaukojo pinigus vedybų seminarui, kurį vedė pagarsėjusi neapykantos grupė. 2012 metais generalinis direktorius Danas Cathy gynėsi & ldquothe Biblinis šeimos vieneto apibrėžimas. & rdquo Spalio mėn. Jungtinės Karalystės forpostas uždaryta po aštuonių dienų dėl vykstančių protestų.

Nepriklausomai nuo jūsų požiūrio į LGBTQ teisių (dar žinomų kaip žmogaus teisės) klausimą, šis ginčas kelia keletą didesnių klausimų: Kadangi įmonių pozicija etikos ir politikos srityse tampa skaidresnė (ir dalijama) nei bet kada anksčiau, sąžiningi valgytojai privalo tyrinėti ir vengti prekės ženklai, kurie laikosi pažiūrų, kurie jiems atrodo amoralūs ar kitaip kenksmingi? Kiek įmonė gali būti atsakinga už savo darbuotojų veiksmus ar net nedidelį vadovavimo ratą? Ar pasipiktinimas ir „mdash“ pirmiausia gali įvykti socialinėje žiniasklaidoje, o „mdashhurt“ - prekės ženklas, kuriame tai svarbiausia: kišeninė knyga?

„Chick-fil-A“ valgyti ar nevalgyti klausimas daugiausia priklauso nuo asmeninių pageidavimų: niekas neturėtų valgyti restorane, kuriame dėl priešiškos politinės pozicijos jie ar jų artimieji gali jaustis nepatogiai. Kartu reikėtų suprasti, kad socialinės žiniasklaidos skatinami boikotai dažnai nesukėlė norimų pokyčių. Dar prieš paskutinį pranešimą Chick-fil-A turėjo užėmė „MarketForce“ apklausos viršūnę būti pavadintas populiariausiu greito maisto tinklu Amerikoje. Bet net ir taip, galbūt verta priminti, kad sąmoningumo didinimas ir būtini pokalbiai yra pirmasis žingsnis siekiant didesnės pažangos kapitalistinėje visuomenėje, kurioje pinigai kalba garsiausiai.

Socialinės žiniasklaidos skatinami boikotai dažnai nesukėlė norimų pokyčių.

& ldquoKiekvienas prekės ženklas nori pasakyti teisingą dalyką ir sušukuoti kuo mažiau plunksnų. Nesvarbu, ar jie elgiasi teisingai, yra kitas klausimas,-aiškina rinkodaros firmos įkūrėjas Allenas Adamsonas. „Metaforce“ ir Niujorko universiteto docentas. & ldquo Rinka yra tokia greita ir reaguojanti, kad išsiaiškinti, kur yra vartotojai bet kokia problema, yra sudėtinga. „Chick-fil-A“ tik pradėjo plėsti savo pėdsaką į naujas geografines vietoves, kuriose jų socialinė padėtis galėjo apriboti jų augimą. & Rdquo

„Chick-fil-A“ savo sumuštinius su vištiena mėtė nuo 40-ųjų. Iš dalies dėl to, kad jo pozicijos į dešinę pakrypo po kelerių metų ant galinio degiklio, vėl galėjo iškilti dėl to, kad grandinė veržiasi iš Amerikos pietų ir į naujus regionus, kuriuose yra kairiųjų pažiūrų vartotojai. Nepaisant to, kad prieš jį buvo vykdomas kultūrinis karas, „Chick-fil-A“ iš esmės toliau auga. 2018 metais bendrovė šoktelėjo iš septinto pagal dydį restoranų tinklo į trečią. Pagal „Takeou“t, „Chick-fil-A & rsquos“ pranešė, kad praėjusiais metais pardavimai siekė 10,46 mlrd. JAV dolerių, todėl kai kurie analitikai manė, kad bendrovė gali pranokti net „Starbucks“.

& ldquoBoycotts paprastai būna daug dūmų ir nedaug veiksmų. Jie yra efektyviausi, kai yra mažo skausmo slenkstis, kad būtų galima pereiti nuo „A“ sodos prie „B“, pvz., „Mdashand“, kai problema yra kažkas emocingo, kuris erzina žmones “,-sako R. Adamsonas. & ldquoBet didžiausią poveikį paprastai daro socialinė žiniasklaida. Prekės ženklui tai nėra taip svarbu, kaip kur pastatote savo įmonės būstinę arba kur investuojate į gamyklas. Galite ir laimėti, kad visi būtų laimingi. Galite pabandyti, bet tai tiesiog tampa linksmu keliu. & Rdquo

Galite ir laimėti, kad visi būtų laimingi. Galite pabandyti, bet tai tiesiog tampa karuselėmis.

„Chick-fil-A“ tai tikrai sužinojo po to, kai buvo paskelbta apie donorystę, nes konservatoriai, kurie kažkada rėmė prekės ženklą, skatinantį šeimos vertybes ir rdquo, greitai ir staigiai prieštaravo jam. Liūdna @ChickfilA žinia yra gana aiški, ir jie pasidavė antikrikščioniškoms neapykantos grupėms, & rdquo tviteryje buvęs gubernatorius Mike'as Huckabee. Tuo tarpu Teksaso gubernatorius Gregas Abbottas, kuris šių metų pradžioje priėmė liūdnai pagarsėjusį įstatymą „Save Chick-fil-A“, tviteryje kad jis vietoj to valgytų kepsnių tinkle „Bill Miller & rsquos“, kuris priklauso pagrindiniam Trumpo donorui.

Tačiau daugeliui amerikiečių „Chick-fil-A“ mūšis nėra problema. O kitiems, kurie yra užjaučiantys, tai yra problema, kuri beveik nėra verta eterio, kurį ji gavo, palyginti su galbūt aktualiausiomis problemomis. Oksfordas, Misisipės šefas Johnas Currence'as garsiai atsitraukė vakarienės ruošimą gubernatoriui, kai valstijos įstatymų leidėjas 2014 m. priėmė Religijos laisvės atkūrimo įstatymą, leidžiantį įmonėms atsisakyti paslaugų LGBTQ bendruomenei. Vietoj to jis surengė protesto renginį. Tačiau Currence sako manantis, kad pasipiktinimas dėl Cathy & rsquos komentarų buvo klaidingas.

& ldquo Aš labai vertinu tai, kad žmonės yra pakankamai užsiėmę, kad užimtų poziciją. Ir šiuo atveju buvo kritinė masė žmonių, privertusių Chick-fil-A sakyti & lsquoOk, mes girdime jus, mes ketiname pakeisti dalykus,-sako Currence. & ldquoBet norėčiau, kad nesirinktume ir nesirinktume rūpimų dalykų taip savavališkai, kaip ir mes. Pasaulis dega. Kodėl mes neprieštaraujame naftos kompanijoms ar bendrovėms, kurios vis dar gamina kaitrines lemputes? Mes politizavome savo vaikų ateitį ir pirmiausia turime susitarti dėl šių sprendimų. & Rdquo

Individualus sprendimas valgyti ir užsiimti verslu yra sprendimas prisidėti prie jų praktikos.

Tai tiesa: jūsų pasirinkimas susilaikyti nuo keptos vištienos sumuštinio gali atrodyti mažai naudingas trečiajam LGBT vidurinės mokyklos moksleiviui, susiduria su patyčiomis mokykloje arba 40% translyčių suaugusiųjų bandė nusižudyti. Tačiau Ashtin Berry, someljė, barmenas ir svetingumo pramonės aktyvistas, sujungia taškus tarp mikro ir makro. & ldquoKokių žmonių trūksta, & rdquo Berry aiškina, & ldquois, kad sprendimas valgyti Chick-fil-A nėra tik tarpasmeninis, jis prisideda prie struktūrinės priespaudos. „Chick-fil-A“ yra 11 milijardų dolerių įmonė, palaikanti anti-LGBTQIA+ įstatymus valstybės ir federaliniu lygmeniu. Taigi individualus sprendimas valgyti ir užsiimti verslu yra sprendimas būti bendrininku jų praktikoje. & Rdquo

Norint suprasti, kodėl maisto pasirinkimas yra reikšmingas, reikia pripažinti jiems būdingas politines pasekmes. Ši potekstė daugeliu atžvilgių apima ir pakeičia bet kurią konkrečią problemą. & ldquoFood yra politinis dalykas, nes žemės ūkis ir prieiga prie maisto šioje šalyje nėra lygiavertė, ir kodėl mes turime tokius terminus kaip maisto nesaugumas, - sako Berry. & ldquo Mokyklos pietų programos ir tokios programos kaip WIC sulaukė didžiulio finansavimo. Mes net nepradėjome spręsti darbo ir imigracijos problemų, taip pat finansinio piktnaudžiavimo, su kuriuo susiduria žemės ūkio ir ūkininkų bendruomenės. & Rdquo

Berry pažymi, kad „Chick-fil-A“ ginčas sukėlė labiau matomą pagrindinį triukšmą nei anksčiau minėtos problemos, nes „& ldquoit“ atrodo kaip paprasta ir vieno taško problema, & rdquo, ir tai, kad daugumos žiniasklaidos priemonių veikimas įgalino klimatą, kuriame sudėtingos ir daugiasluoksnės problemos žmonėms buvo vis sunkiau suvokti. & rdquo Iš tiesų, tiems, kurie galvoja, kad vietoj to pasirinks Popeyes arba KFC keptą vištienos sumuštinį, yra daugybė jų darbo neteisybė ir imigrantų išnaudojimas kažkaip mažiau vertas mūsų pasipiktinimo?

Ar yra toks dalykas kaip etiškas vartojimas 2019 m.?

Dalykai taip pat tampa niūresni, kai problema neatitinka pagrindinio teisingo ir neteisingo supratimo. Galų gale, jūs nematote žmonių, boikotuojančių „Domino“ ir „rsquos“ picas, nepaisant to, kad kompanija ir rsquos stengėsi atsispirti savo svetainių ir programų kūrimui atitinka federalinius neįgaliųjų įstatymus. Tada kyla klausimas, ar incidentas yra izoliuotas, ar institucinis: paimkite, pavyzdžiui, istoriją apie kurčią moterį, kuri buvo atsisakė aptarnavimo „Oklahoma Burger King“ nes vairuotojas buvo užimtas ir skaitė jos įsakymą. Tas darbuotojas buvo atleistas, o epizodas buvo vertinamas kaip apgailėtina vieno darbuotojo klaida, palyginti su įmonės kultūra.

Žinoma, politiniai ir socialiniai klausimai apima ne tik maisto pramonę. „Equinox“, prabangių sporto salių tinklas, neseniai atkreipė „Chick-fil-A-esque“ pyktį, kai paaiškėjo, kad jos savininkas milijardierius Stephenas Rossas garsus Trumpo rėmėjas ir donoras. Nenuostabu, kad Rossui taip pat priklauso Majamio „Dolphins“ ir jis sukūrė „New York City & rsquos Time Warner Center“ ir „Hudson Yards“. Cinikams tarp mūsų gali kilti klausimas: ar yra toks dalykas kaip etiškas vartojimas 2019 m.?

& ldquo Manau, kad visada galime pabandyti, nes grynumas yra tikrai labai sunkus bet kokiose pastangose, ypač kai kalbama apie etišką elgesį, - sako Soleil Ho, restorano kritikas. San Francisko kronika. & ldquo Manau, kad geriausias būdas galvoti apie pokalbių apie etiką ir išlaidas naudingumą yra tiesiog atskleisti sąsajas tarp ideologijos ir kasdienio gyvenimo, kad apskritai galėtume būti geriau informuoti žmonės. Kapitalizmas priklauso nuo to, kad mes neužduotume per daug klausimų apie tuos ryšius, kad galėtume netrukdomai suklysti. & Rdquo

Boikotas „Chick-fil-A“ nekeičia pasaulio, bet tai yra atsisako būti bendrininku, kai daugelis mano, kad tai yra slegianti struktūra. Tačiau tai tik pirmas žingsnis: kai suprasime, kaip mūsų asmeniniai sprendimai prisideda prie didesnės neteisybės, galime pradėti vizualizuoti darbą, kurio reikia norint paveikti tikruosius pokyčius. Kai kuriems, bendras etiškas vartojimas šiuo metu nėra įmanomas laiko ar išlaidų požiūriu. Šiuo tikslu galbūt geriau užduoti klausimą: kodėl nėra realu, kad vidutiniai amerikiečiai priimtų geresnius etinius sprendimus dėl savo darbo vaisių? Tada galime kur nors nuvykti. & Rdquo


Taigi ar dabar galima valgyti „Chick-fil-A“?

Jie sako, kad politiką paprastai geriausia laikyti nuo pietų stalo, tačiau dabartinė pirmininkaujanti valstybė pažymėjo antraštę, skirtą politiniams pareiškimams, padarytiems Amerikos maisto arenoje. Neįtaria restoranai ir barai buvo priversti pasisakyti, kai buvo paprašyti tarnauti administracijos nariams. Virtuvės šefai, tokie kaip Vašingtonas ir rsquos Jose Andr & eacutes, tapo populiariausi anti-Trump komentaras. Ir, ko gero, svarbiausia, kad socialinės žiniasklaidos minios pastūmėjo įmones suderinti savo darbotvarkę su vartotojų įsitikinimais.

Tai gali paaiškinti, kodėl tik praėjusį mėnesį „Chick-fil-A“, Atlantoje įsikūrusi greito maisto vištienos tinklas, turintis legendinį lobistų palaikymo ir daugelio LGBTQ kovos priežasčių sąrašą, paskelbė, kad nebepaaukos Gelbėjimo armijai ir krikščionių sportininkų draugija ir morganizavimai, kurie buvo apkaltinti LGBTQ diskriminacija. Bendrovė nutraukia aukas grupėms per savo labdaros organizaciją ir 2020 m. Sutelks dėmesį į mažesnes organizacijas, dirbančias švietimo, benamystės ir bado srityse. & Rdquo

Kai įmonių pozicijos politikoje tampa skaidresnės, ar sąžiningi valgytojai privalo vengti prekių ženklų, kurie laikosi amoralaus požiūrio?

Ar per mažai, per vėlu? Gal būt. Daugelį metų „Chick-fil-A“, kurią įkūrė pamaldi pietų baptistų šeima, paaukojo milijonus dešiniųjų ir religinių atstovų grupėms, įskaitant kai kurias, kurios rėmė žalingą konversijos terapijos praktiką. Bendrovės ir rsquos pozicija dėl LGBTQ teisių per pastaruosius dešimt metų buvo kelis kartus patekusi į antraštes: 2011 m. Pensilvanijos franšizė paaukojo pinigus vedybų seminarui, kurį vedė pagarsėjusi neapykantos grupė. 2012 metais generalinis direktorius Danas Cathy gynėsi & ldquothe Biblinis šeimos vieneto apibrėžimas. & rdquo Spalio mėn. Jungtinės Karalystės forpostas uždaryta po aštuonių dienų dėl vykstančių protestų.

Nepriklausomai nuo jūsų požiūrio į LGBTQ teisių (dar žinomų kaip žmogaus teisės) klausimą, šis ginčas kelia keletą didesnių klausimų: Kadangi įmonių pozicija etikos ir politikos srityse tampa skaidresnė (ir dalijama) nei bet kada anksčiau, sąžiningi valgytojai privalo tyrinėti ir vengti prekės ženklai, kurie laikosi pažiūrų, kurie jiems atrodo amoralūs ar kitaip kenksmingi? Kiek įmonė gali būti atsakinga už savo darbuotojų veiksmus ar net nedidelį vadovavimo ratą? Ar pasipiktinimas ir „mdash“ pirmiausia gali įvykti socialinėje žiniasklaidoje, o „mdashhurt“ - prekės ženklas, kuriame tai svarbiausia: kišeninė knyga?

„Chick-fil-A“ valgyti ar nevalgyti klausimas daugiausia priklauso nuo asmeninių pageidavimų: niekas neturėtų valgyti restorane, kuriame dėl priešiškos politinės pozicijos jie ar jų artimieji gali jaustis nepatogiai. Kartu reikėtų suprasti, kad socialinės žiniasklaidos skatinami boikotai dažnai nesukėlė norimų pokyčių. Dar prieš paskutinį pranešimą Chick-fil-A turėjo užėmė „MarketForce“ apklausos viršūnę būti pavadintas populiariausiu greito maisto tinklu Amerikoje. Bet net ir taip, galbūt verta priminti, kad sąmoningumo didinimas ir būtini pokalbiai yra pirmasis žingsnis siekiant didesnės pažangos kapitalistinėje visuomenėje, kurioje pinigai kalba garsiausiai.

Socialinės žiniasklaidos skatinami boikotai dažnai nesukėlė norimų pokyčių.

& ldquoKiekvienas prekės ženklas nori pasakyti teisingą dalyką ir sušukuoti kuo mažiau plunksnų. Nesvarbu, ar jie elgiasi teisingai, yra kitas klausimas,-aiškina rinkodaros firmos įkūrėjas Allenas Adamsonas. „Metaforce“ ir Niujorko universiteto docentas. & ldquo Rinka yra tokia greita ir reaguojanti, kad išsiaiškinti, kur yra vartotojai bet kokia problema, yra sudėtinga. „Chick-fil-A“ tik pradėjo plėsti savo pėdsaką į naujas geografines vietoves, kuriose jų socialinė padėtis galėjo apriboti jų augimą. & Rdquo

„Chick-fil-A“ savo sumuštinius su vištiena mėtė nuo 40-ųjų. Iš dalies dėl to, kad jo pozicijos į dešinę pakrypo po kelerių metų ant galinio degiklio, vėl galėjo iškilti dėl to, kad grandinė veržiasi iš Amerikos pietų ir į naujus regionus, kuriuose yra kairiųjų pažiūrų vartotojai. Nepaisant to, kad prieš jį buvo vykdomas kultūrinis karas, „Chick-fil-A“ iš esmės toliau auga. 2018 metais bendrovė šoktelėjo iš septinto pagal dydį restoranų tinklo į trečią. Pagal „Takeou“t, „Chick-fil-A & rsquos“ pranešė, kad praėjusiais metais pardavimai siekė 10,46 mlrd. JAV dolerių, todėl kai kurie analitikai manė, kad bendrovė gali pranokti net „Starbucks“.

& ldquoBoycotts paprastai būna daug dūmų ir nedaug veiksmų. Jie yra efektyviausi, kai yra mažo skausmo slenkstis, kad būtų galima pereiti nuo „A“ sodos prie „B“, pvz., „Mdashand“, kai problema yra kažkas emocingo, kuris erzina žmones “,-sako R. Adamsonas. & ldquoBet didžiausią poveikį paprastai daro socialinė žiniasklaida. Prekės ženklui tai nėra taip svarbu, kaip kur pastatote savo įmonės būstinę arba kur investuojate į gamyklas. Galite ir laimėti, kad visi būtų laimingi. Galite pabandyti, bet tai tiesiog tampa linksmu keliu. & Rdquo

Galite ir laimėti, kad visi būtų laimingi. Galite pabandyti, bet tai tiesiog tampa karuselėmis.

„Chick-fil-A“ tai tikrai sužinojo po to, kai buvo paskelbta apie donorystę, nes konservatoriai, kurie kažkada rėmė prekės ženklą, skatinantį šeimos vertybes ir rdquo, greitai ir staigiai prieštaravo jam. Liūdna @ChickfilA žinia yra gana aiški, ir jie pasidavė antikrikščioniškoms neapykantos grupėms, & rdquo tviteryje buvęs gubernatorius Mike'as Huckabee. Tuo tarpu Teksaso gubernatorius Gregas Abbottas, kuris šių metų pradžioje priėmė liūdnai pagarsėjusį įstatymą „Save Chick-fil-A“, tviteryje kad jis vietoj to valgytų kepsnių tinkle „Bill Miller & rsquos“, kuris priklauso pagrindiniam Trumpo donorui.

Tačiau daugeliui amerikiečių „Chick-fil-A“ mūšis nėra problema. O kitiems, kurie yra užjaučiantys, tai yra problema, kuri beveik nėra verta eterio, kurį ji gavo, palyginti su galbūt aktualiausiomis problemomis. Oksfordas, Misisipės šefas Johnas Currence'as garsiai atsitraukė vakarienės ruošimą gubernatoriui, kai valstijos įstatymų leidėjas 2014 m. priėmė Religijos laisvės atkūrimo įstatymą, leidžiantį įmonėms atsisakyti paslaugų LGBTQ bendruomenei. Vietoj to jis surengė protesto renginį. Tačiau Currence sako manantis, kad pasipiktinimas dėl Cathy & rsquos komentarų buvo klaidingas.

& ldquo Aš labai vertinu tai, kad žmonės yra pakankamai užsiėmę, kad užimtų poziciją. Ir šiuo atveju buvo kritinė masė žmonių, privertusių Chick-fil-A sakyti & lsquoOk, mes girdime jus, mes ketiname pakeisti dalykus,-sako Currence. & ldquoBet norėčiau, kad nesirinktume ir nesirinktume rūpimų dalykų taip savavališkai, kaip ir mes. Pasaulis dega. Kodėl mes neprieštaraujame naftos kompanijoms ar bendrovėms, kurios vis dar gamina kaitrines lemputes? Mes politizavome savo vaikų ateitį ir pirmiausia turime susitarti dėl šių sprendimų. & Rdquo

Individualus sprendimas valgyti ir užsiimti verslu yra sprendimas prisidėti prie jų praktikos.

Tai tiesa: jūsų pasirinkimas susilaikyti nuo keptos vištienos sumuštinio gali atrodyti mažai naudingas trečiajam LGBT vidurinės mokyklos moksleiviui, susiduria su patyčiomis mokykloje arba 40% translyčių suaugusiųjų bandė nusižudyti. Tačiau Ashtin Berry, someljė, barmenas ir svetingumo pramonės aktyvistas, sujungia taškus tarp mikro ir makro. & ldquoKokių žmonių trūksta, & rdquo Berry aiškina, & ldquois, kad sprendimas valgyti Chick-fil-A nėra tik tarpasmeninis, jis prisideda prie struktūrinės priespaudos. „Chick-fil-A“ yra 11 milijardų dolerių įmonė, palaikanti anti-LGBTQIA+ įstatymus valstybės ir federaliniu lygmeniu. Taigi individualus sprendimas valgyti ir užsiimti verslu yra sprendimas būti bendrininku jų praktikoje. & Rdquo

Norint suprasti, kodėl maisto pasirinkimas yra reikšmingas, reikia pripažinti jiems būdingas politines pasekmes. Ši potekstė daugeliu atžvilgių apima ir pakeičia bet kurią konkrečią problemą. & ldquoFood yra politinis dalykas, nes žemės ūkis ir prieiga prie maisto šioje šalyje nėra lygiavertė, ir kodėl mes turime tokius terminus kaip maisto nesaugumas, - sako Berry. & ldquo Mokyklos pietų programos ir tokios programos kaip WIC sulaukė didžiulio finansavimo. Mes net nepradėjome spręsti darbo ir imigracijos problemų, taip pat finansinio piktnaudžiavimo, su kuriuo susiduria žemės ūkio ir ūkininkų bendruomenės. & Rdquo

Berry pažymi, kad „Chick-fil-A“ ginčas sukėlė labiau matomą pagrindinį triukšmą nei anksčiau minėtos problemos, nes „& ldquoit“ atrodo kaip paprasta ir vieno taško problema, & rdquo, ir tai, kad daugumos žiniasklaidos priemonių veikimas įgalino klimatą, kuriame sudėtingos ir daugiasluoksnės problemos žmonėms buvo vis sunkiau suvokti. & rdquo Iš tiesų, tiems, kurie galvoja, kad vietoj to pasirinks Popeyes arba KFC keptą vištienos sumuštinį, yra daugybė jų darbo neteisybė ir imigrantų išnaudojimas kažkaip mažiau vertas mūsų pasipiktinimo?

Ar yra toks dalykas kaip etiškas vartojimas 2019 m.?

Dalykai taip pat tampa niūresni, kai problema neatitinka pagrindinio teisingo ir neteisingo supratimo. Galų gale, jūs nematote žmonių, boikotuojančių „Domino“ ir „rsquos“ picas, nepaisant to, kad kompanija ir rsquos stengėsi atsispirti savo svetainių ir programų kūrimui atitinka federalinius neįgaliųjų įstatymus. Tada kyla klausimas, ar incidentas yra izoliuotas, ar institucinis: paimkite, pavyzdžiui, istoriją apie kurčią moterį, kuri buvo atsisakė aptarnavimo „Oklahoma Burger King“ nes vairuotojas buvo užimtas ir skaitė jos įsakymą. Tas darbuotojas buvo atleistas, o epizodas buvo vertinamas kaip apgailėtina vieno darbuotojo klaida, palyginti su įmonės kultūra.

Žinoma, politiniai ir socialiniai klausimai apima ne tik maisto pramonę. „Equinox“, prabangių sporto salių tinklas, neseniai atkreipė „Chick-fil-A-esque“ pyktį, kai paaiškėjo, kad jos savininkas milijardierius Stephenas Rossas garsus Trumpo rėmėjas ir donoras. Nenuostabu, kad Rossui taip pat priklauso Majamio „Dolphins“ ir jis sukūrė „New York City & rsquos Time Warner Center“ ir „Hudson Yards“. Cinikams tarp mūsų gali kilti klausimas: ar yra toks dalykas kaip etiškas vartojimas 2019 m.?

& ldquo Manau, kad visada galime pabandyti, nes grynumas yra tikrai labai sunkus bet kokiose pastangose, ypač kai kalbama apie etišką elgesį, - sako Soleil Ho, restorano kritikas. San Francisko kronika. & ldquo Manau, kad geriausias būdas galvoti apie pokalbių apie etiką ir išlaidas naudingumą yra tiesiog atskleisti sąsajas tarp ideologijos ir kasdienio gyvenimo, kad apskritai galėtume būti geriau informuoti žmonės. Kapitalizmas priklauso nuo to, kad mes neužduotume per daug klausimų apie tuos ryšius, kad galėtume netrukdomai suklysti. & Rdquo

Boikotas „Chick-fil-A“ nekeičia pasaulio, bet tai yra atsisako būti bendrininku, kai daugelis mano, kad tai yra slegianti struktūra. Tačiau tai tik pirmas žingsnis: kai suprasime, kaip mūsų asmeniniai sprendimai prisideda prie didesnės neteisybės, galime pradėti vizualizuoti darbą, kurio reikia norint paveikti tikruosius pokyčius. Kai kuriems, bendras etiškas vartojimas šiuo metu nėra įmanomas laiko ar išlaidų požiūriu. Šiuo tikslu galbūt geriau užduoti klausimą: kodėl nėra realu, kad vidutiniai amerikiečiai priimtų geresnius etinius sprendimus dėl savo darbo vaisių? Tada galime kur nors nuvykti. & Rdquo